Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-9740/2008 Недоказанность налоговым органом нарушения налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления названного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-9740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-9740/2008 (судья Е.С.Денего), принятое

по иску (заявлению) ФГУП “Санкт-Петербургский завод “Госметр“

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванов С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 2)

Зырянов И.Е.
(доверенность от 07.08.2008 N 31)

от ответчика: Липовой Д.А. (доверенность от 23.09.2008 N 02/39186)

Баркова К.В. (доверенность от 22.05.2008 N 02/20102)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Санкт-Петербургский завод “Госметр“ (далее - Предприятие, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.4 и 1.4 решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 03/136.

Решением от 28.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.08.2008 о признании недействительными пунктов 1.1. и 1.4 решения Инспекции от 29.02.2008 N 03/136, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции, с учетом дополнения, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2007 N 03/5785дсп и вынесено решение от 29.02.2008 N 03/136 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.4 и 1.4 решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что Предприятие в нарушение пункта 6
статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“. По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, Предприятие неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 3 552 802 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, являющихся руководителями ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“. Директор ООО “Монтажспецстрой“ М.В.Жаркова пояснила, что никогда не являлась директором указанной организации, документов, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывала. Директор ООО “Промспецстрой“ В.В.Бусов пояснил, что оформлял на себя за вознаграждение организации для дальнейшей перепродажи, подписывал учредительные и уставные документы, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Промспецстрой“ не осуществлял, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал.

Также Инспекцией представлена справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 11.12.2007 N 46/3638/07, проведенного по представленным из ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Предприятием с ООО “Промспецстрой“, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директора ООО “Промспецстрой“ Владимира Владимировича Бусова. В данной справке указано, что подписи от имени В.В.Бусова на представленных копиях договоров являются электрографическими копиями подписей, выполненными не В.В.Бусовым, а каким-то другим лицом. В дело представлен ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.Н.Чеботаревой, о том,
что ею не свидетельствовалась подлинность подписи директора В.В.Бусова на банковской карточке, под реестровой записью N ч-4243 значится другое нотариальное действие.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“ не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; из представленной выписки по расчетному счету ООО “Монтажспецстрой“ видно, что денежные средства, поступающие от Предприятия на счет данной организации, перечислялись в тот же день на счета физических лиц, которые в ходе проведенного Инспекцией опроса указали, что никаких денежных средств от ООО “Монтажспецстрой“ не получали.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК
РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Предприятием представлены: договоры подряда, заключенные с ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“ на выполнение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Предприятием счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно
отклонил ссылку налогового органа на показания М.В.Жарковой и В.В.Бусова, числящихся руководителями ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“ соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 17.09.2007 и 18.09.2007. Директор ООО “Монтажспецстрой“ М.В.Жаркова пояснила, что никогда не являлась директором указанной организации, документов, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывала. Директор ООО “Промспецстрой“ В.В.Бусов пояснил, что оформлял на себя за вознаграждение организации для дальнейшей перепродажи, подписывал учредительные и уставные документы, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Промспецстрой“ не осуществлял, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания М.В.Жарковой и В.В.Бусова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о неподписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров подряда, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Тот факт, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г.Н.Чеботарева не свидетельствовала подлинность подписи директора ООО “Промспецстрой“ В.В.Бусова на банковской карточке, не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке, а также на счетах-фактурах, выставленных ООО “Промспецстрой“ в адрес Предприятия, выполнена не В.В.Бусовым.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций - контрагентов Предприятия не была признана недействительной как и совершенные сторонами сделки.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от
12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) по представленным из ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Предприятием с ООО “Промспецстрой“, проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директора ООО “Промспецстрой“ Владимира Владимировича Бусова на копиях договоров подряда.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с
требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“, которые не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В
силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Предприятия при заключении и исполнении сделок с ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“ умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Предприятия и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Предприятием при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Монтажспецстрой“ и ООО “Промспецстрой“, положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предприятию к уплате НДС, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части и уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Предприятием налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 - 2006 годы, подлежащему уплате в Фонд социального страхования, на 110 400 руб. - сумму выплат в пользу работников по срочным трудовым договорам, поименованным как договоры
подряда.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд исходил из того, что спорные работы выполнены физическими лицами не в рамках своих трудовых обязанностей как сотрудников Предприятия, а в рамках договоров гражданско-правового характера.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприятием заключены договоры подряда с физическим лицом - М.Н.Киселевой, по условиям которого М.Н.Киселева выполняет работу по уборке производственных помещений в объеме прилагаемой сметы; с физическим лицом - И.И.Фроловым, по условиям которых И.И.Фролов выполняет работу по обслуживанию и эксплуатации электроустановок в объеме прилагаемой сметы.

Оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, апелляционная инстанция считает, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, заключенных между Предприятием и физическими лицами, исполнители обязуется выполнить определенную работу к определенному сроку. За выполненную в срок работу исполнителю выплачивается определенное договором денежное вознаграждение, основанием для оплаты служит подписанный акт приемки работ.

Выполненные физическими лицами работы приняты Предприятием по актам приемки выполненных работ и оплачены Предприятием согласно сметам.

Содержание представленных в материалы дела договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений в рамках их предмета между Предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем издавались приказы о приеме работников на Предприятие, договоры подряда не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности, оплата производится по окончании работ на основании актов выполненных работ. В оспариваемом решении Инспекции не нашло отражение, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, заключенные Предприятием с физическими лицами договоры не относятся к трудовым договорам.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу спорных договоров.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения в налоговую базу по единому социальному налогу, подлежащему перечислению в Фонд социального страхования, выплат по договорам подряда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-9740/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.