Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-7058/2008 Из положений статей 424, 450, 452 Гражданского кодекса РФ следует, что если по условиям договора субаренды земельного участка для изменения размера арендной платы необходимо подписание дополнительного соглашения и указанное соглашение сторонами не подписано, то полученная арендодателем сумма арендной платы по большим ставкам, чем согласованные сторонами в договоре, является неосновательным обогащением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-7058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9888/2008) общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-7058/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО “ЯТИС“

к ООО “Приоритет“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Жигулин А.И. доверенность 30.10.2008 N 18/3-31

от ответчика (должника): не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ятис“
(далее - ООО “Ятис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приоритет“ (далее - ООО “Приоритет“) о взыскании с ответчика в пользу истца 107 510 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Приоритет“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку Истец путем совершения конклюдентных действий, а именно оплата арендных платежей после получения письма о повышении их размера, принял изменения условий договора в части размера арендной платы.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, учитывая, что полномочный представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления (жалоба поступила 25 сентября 2008 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как участие представителя юридического лица Юрченко С.Н. в иных судебных заседаниях (представление интересов юридического лица, не являющегося участником настоящего спора - ООО “Антей“) не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена без
участия представителя Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО “Приоритет“ (арендатор) и ООО “Ятис“ (субарендатор) заключен договор N 14 субаренды земельного участка, по которому арендатор передал в пользование субарендатора земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, для использования в целях организации стоянки автотранспорта субарендатора сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за участок составлял 4500 условных единиц. Согласно пункту 3.1 договора субарендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца в рублях по следующему курсу: 1 условная единица принимается равной рублевому эквиваленту 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на первое число отчетного месяца.

ООО “Приоритет“ 01.11.2007 направило в адрес истца письмо, в котором сообщало о повышении с 01.11.2007 размера ежемесячной платы по договору от 01.02.2007. При этом ответчик просил истца в срок до 10.11.2007 подписать и скрепить печатью дополнительное соглашение к договору аренды, либо в пятидневный срок уведомить арендодателя о своих намерениях.

На указанное уведомление ООО “Ятис“ письмом от 13.11.2007 (л.д. 21, 22), ссылаясь на то, что договором не предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, отказалось от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы за пользование спорным земельным участком и оплачивало счета ответчика на ту часть, которая соответствовала заключенному между сторонами договора от 01.02.2007 N 14.

В связи с тем, что ООО “Приоритет“ прекратило доступ на арендуемый участок автотранспортных средств ООО “Ятис“, а также запретило вывоз автотранспортных средств с арендуемого земельного участка, ООО “Ятис“ в
целях предотвращения значительных убытков доплатило ответчику 107 510 руб. по счетам от 01.11.2007 N 272 и от 03.12.2007 N 289 107 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 N 00112 (л.д. 19).

Считая, что в связи с незаконными действиями ответчика указанный платеж осуществлен им вынужденно, поскольку условие о повышении арендной платы письменно сторонами не согласовано, ООО “Ятис“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не было подписано, суд первой инстанции посчитал неправомерным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в пункте 3.2 договора.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора стороны условились, что изменение установленной договором арендной платы возможно в форме
подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из буквального толкования положений договора следует, что он не содержит условий одностороннего порядка изменения размера арендных платежей.

Поскольку для применения измененного размера арендной платы необходимо подписание дополнительного соглашения, которое между сторонами не подписано, то получение ООО “Приоритет“ арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в разделе 3 договора, является неправомерным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на совершение Истцом конклюдентных действий отклоняется апелляционным судом, поскольку действия арендатора по внесению арендной платы не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 431.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Суд не может признать действия истца акцептом, поскольку он не согласился с изменением условия о размере арендной платы, являющимся существенным условием договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы
материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Приоритет“ произведена уплата государственной пошлины в размере 1 825,10 рубля. При этом, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины установлен в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно требованиям ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2008 г. по делу N А56-7058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Приоритет“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 825,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.