Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-6438/2008 Основания для вынесения дополнительного решения суда по делу об обязании заказчика исполнять все условия, предусмотренные договором строительного подряда, включая приемку законченных объектов строительства, отсутствуют, если установлено, что при рассмотрении дела и вынесении решения все заявленные исковые требования судом рассмотрены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-6438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2008) (заявление) ЗАО “Ростверк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-6438/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Ростверк“

к ООО “Москва“

о признании недействительным расторжения договора строительного подряда

при участии:

от истца (заявителя): Титова А.Г., доверенность от 20.02.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв.,
извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Ростверк“ (далее - истец, ЗАО “Ростверк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Москва“ (далее - ответчик, ООО “Москва“) о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда от 01.09.2003 N 28 на основании письма ООО “Москва“ от 26.11.2007 N 26/11 недействительным и о применении последствий.

Решением от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего расторжения договора подряда, оформленного ответчиком уведомлением от 26.11.2007 N 26/11; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу об обязании ответчика исполнять все условия, предусмотренные договором строительного подряда от 01.09.2003 N 28, включая приемку законченных объектов строительства Торгового комплекса “Москва“.

Определением от 26.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО “Ростверк“ обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что отказ в вынесении дополнительного решения “вносит неопределенность в реализацию защиты восстановленных прав истца по вынесенному решению“. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу дополнительное решение в следующей редакции: “Обязать ООО “Москва“ исполнять условия договора строительного подряда от 01.09.2008 N 28, включая приемку объектов строительства в соответствии с его условиями и действующим законодательством“.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал, что рассмотрел при рассмотрении дела и вынесении решения все заявленные в иске требования.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд вправе до вступления решения в законную силу принять дополнительное
решение: по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а судом не было принято решение; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Все заявленные истцом требования суд рассмотрел, вопрос о судебных расходах разрешил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, по сути, не согласен с мотивировочной частью решения. Между тем, истец не лишен права обжаловать выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-6438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.