Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-5950/2007 В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ осуществление сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе по сдаче его в аренду, допускается, если они не влекут изменения права федеральной собственности на указанное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-5950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10313/2008) Заместителя прокурора города на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 г. по делу N А56-5950/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Заместителя прокурора города в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ФГУП “Почта России“,

2. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2. Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Заместитель прокурора не явился, извещен,

от КУГИ - представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1. Миронова Ю.А. (дов. от 06.08.2008 г. N IIЭ-51)

2. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. Михеевой Т.В. (дов. от 11.07.2008 г. N орюр-124/08-7)

2. не явился, извещен

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лебедева И.А., предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2006 г. N 170А-МСПЦ/Сестр./06, заключенного между ФГУП “Почта России“ и ИП Лебедевой И.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать ФГУП “Почта России“ нежилые помещения (N 1, 2, 11, 12 часть 3) общей площадью 122,7 кв. м, расположенные в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 443, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья М.В.Захарова) от 17.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 03.06.2008 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) и Федеральное агентство
связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья С.Т.Астрицкая) от 03.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение заместителем прокурора города подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что функции по управлению имуществом в системе органов исполнительной власти по оказанию услуг связи возложены на Федеральное агентство связи, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании статьи 25 Федерального закона “О почтовой связи“ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, которое противоречит буквальному содержанию названных норм и не соответствует общим положениям гражданского законодательства.

Заместитель прокурора города указал, что грамматическое толкование статьи 25 Федерального закона “О почтовой связи“ в системной связи с положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а также актами, определяющими статус и компетенцию Росимущества и Федерального агентства связи, позволяет сделать вывод, что для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо одновременное наличие как решения Федерального агентства связи, так и согласия ФАУГИ, представляющего интересы собственника имущества, обязательность которого следует из общих норм гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ указало, что допускается изъятие из правил о компетенции ФАУГИ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, утвердившему Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным
имуществом, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы). ФГУП “Почта России“ находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое выразило согласие на сдачу указанных нежилых помещений в аренду предпринимателю, следовательно, оспариваемый договор аренды нельзя считать ничтожным.

Аналогичную позицию изложило Федеральное агентство связи в отзыве на апелляционную жалобу.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739, от 30.12.2005 г. N 841, Временный регламент организации работ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденного Приказом Росимущества от 17.09.2007 г. N 169, указало, что в период заключения спорного договора аренды решение о согласовании такой сделки принималось территориальным органом Минимущества России (правопредшественника Росимущества) по месту регистрации указанного федерального унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Мингосимущества России по месту расположения недвижимого имущества (Распоряжение Минимущества России от 05.11.2003 N 6155-р).

По мнению представителя ФГУП “Почта России“, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФАУГИ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Россвязь заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заместитель прокурора города, КУГИ Санкт-Петербурга, ИП Лебедева И.А., Россвязь своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует
из материалов дела, между ФГУП “Почта России“ и ИП Лебедевой И.А. был заключен договор от 01.05.2006 г. N 170А-МСПЦ/Сестр./06 аренды нежилых помещений (1, 2, 11, 12, часть 3) общей площадью 122,7 кв. м, расположенных по адресу; Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 443, литера А, помещение 2Н для использования под магазин на срок с 01.05.2006 по 31.03.2007 (л.д. 7 - 11).

Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что указанный договор является недействительным как ничтожная сделка и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральное государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, полномочия которого, по мнению прокурора, на территории Санкт-Петербурга осуществляет КУГИ.

На совершение оспариваемой сделки ФГУП “Почта России“ было получено согласие Федерального агентства связи (л.д. 36 том 1), то есть федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП “Почта России“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия собственника в отношении согласования сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “Почта России“, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП “Почта России“, а именно Федеральное агентство связи в соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной
связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 (действовавшего в спорный период) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.12.2004 г. N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 (далее - Постановление N 739) федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности (к каковым относится ФГУП “Почта России“), осуществляют, в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт “е“ подпункта 1 Постановления N 739).

При этом Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых по вопросам, указанным в подпункте “е“, решениях в течение суток со дня их принятия. То есть одновременно два решения или решения и согласования как
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, так и федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, в данном случае не требуется.

В отношении иных предприятий согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 указанные полномочия собственника осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, в силу подпункта “е“ пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 согласование совершения сделок, связанных с обременениями имущества федеральных государственных унитарных предприятий, к которым в частности относится сдача недвижимого имущества в аренду, осуществляет от имени собственника федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится Предприятие.

Отсутствие в подпункте “е“ пункта 1 Постановления N 739 указания на недвижимое имущество, не влияет на оценку наличия вышеуказанных полномочий у федерального органа исполнительной власти, поскольку подпункт “е“ пункта 1 в целом касается не только недвижимого имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Однако, наделяя отраслевые органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739, полномочиями собственника по согласованию сделок по обременению имущества федеральных государственных унитарных предприятий, Правительство Российской Федерации не делегировало этим органам полномочия по согласованию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества Предприятий, которое осуществляет в силу подпункта “б“ пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Именно в смысле учета предложения федерального органа исполнительной власти по отчуждению недвижимого имущества предприятия (изменение права собственности) законодателем употреблен термин “согласие“ этого органа
по отношению к “решению“ федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом на изменение права собственности, предусмотренного частью 4 (абзац 4-й) статьи 25 Федерального закона “О почтовой связи“, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что термин “решение“ законодатель употребляет в смысле согласования (согласия) собственника на совершение сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии с частью 3 (абзац 3-й) статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Такое решение (согласие) собственника в лице уполномоченного органа - Федерального агентства связи на совершение оспариваемой сделки, как установлено выше судом, было получено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А56-5950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.