Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-48157/2007 В случае неоплаты покупателем поставленного ему по договору товара в установленный срок требование поставщика о взыскании задолженности по оплате данного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-48157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектрол-Нева.ру“ (регистрационный номер 13АП-10494/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 года по делу N А56-48157/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО “Спектрол-Нева.ру“

к ООО “Антол-Авто“

о взыскании 55 157 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Федорова А.Н. по доверенности б/н от 25.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Спектрол-Нева.ру“ (далее - ООО “Спектрол-Нева.ру“) обратилось с иском о взыскании 41 430 руб. 72 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Антол-Авто“ (далее - ООО “Антол-Авто“) по оплате поставленного товара, и 11 726 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, увеличив сумму подлежащих взысканию процентов до 13 405 руб. 05 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 12 837 руб. 20 коп., в части процентов - в сумме 4 151 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано в связи с тем, что заявленные требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО “Спектро-Нева.ру“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, не проверив полномочия представителя ответчика Иванова Е.А., допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо.

Акт о служебной проверке (л.д. 132, 141) подписан неуполномоченным лицом.

Суд признал в качестве надлежащего доказательства накладную N 34, содержащую печать ответчика и подпись без расшифровки и необоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства накладную N 13, также содержащую печать ответчика и подпись без расшифровки.

Судом не проведена экспертиза оттиска печати ответчика на спорных накладных.

ООО “Антол-Авто“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, представитель общества в судебное
заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО “Спектрол-Нева.ру“, выступающим в качестве поставщика, и ООО “Антол-Авто“ (покупатель) заключен договор поставки N 18 от 26.11.2004 г. В соответствии с условиями договора количество и ассортимент подлежащего передаче товара, согласовываются сторонами, в том числе в момент документального оформления сделки купли-продажи. Таким образом, условия договора позволяют определить его существенные условия о количестве и ассортименте товара, и договор следует считать заключенным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у лица, получившего товар от имени ООО “Антол-Авто“ соответствующих полномочий. При рассмотрении данного вопроса суд не учел положения договора о том, товар передавался не самовывозом покупателя, что предполагает подтверждение полномочий лица, прибывшего за товаром, а транспортом поставщика (пункт 2 договора).

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона, акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товар был привезен ООО “Спектро-Нева.ру“ на склад ООО “Антол-Авто“, товар был принят работником, присутствующим на складе, с учинением штампа ООО “Антол-Авто“ на подпись лица, принявшего товар. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее товар, следует, что лицо действовало от имени и поручению покупателя
и имело соответствующие полномочия. Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что лицо, принимавшее товар, располагало печатью организации.

Следует принять во внимание те обстоятельства, что изначально при рассмотрении спора ответчик оспаривал также и факт получения товара и по накладной N 34. В подтверждение своей позиции о непоступлении товара ответчиком представлен товарный отчет N 7 от 30.11.2004 г., который не содержит сведений о поступлении товара как по накладным N 44 и N 13, так и по накладной N 34. В дальнейшем при проведении служебной проверки ООО “Антол-Авто“ было выявлено получение товара по накладной N 34. Указанное обстоятельство свидетельствует о небезупречности ведения ответчиком товарного учета, неполноте отражения в бухгалтерских документах сведений о полученном товаре, в связи с чем внутренние документы ответчика не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств отсутствия факта поставки.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО “Спектрол-нева.ру“ ответчику товара по всем перечисленным в исковом заявлении накладным и о наличии у ООО “Антол-Авто“ обязанности по его оплате.

Ходатайство ООО “Спектро-Нева.ру“ о проведении экспертизы на предмет установления подлинности печати ООО “Антол-Авто“ на товарных накладных N 13 и N 34 апелляционным судом отклонено, поскольку подлинность печати и принадлежность ее ООО “Антол-Авто“ предполагается, поскольку не доказано иное, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором N 18, заключенным между сторонами (пункт 4.4 договора), покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара через 30 календарных дней с даты поставки. Поскольку в установленный срок оплата задолженности ООО “Антол-Авто“ произведена не была, ООО “Спектрол-Нева.ру“ правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку доказательства своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, требования о взыскании процентов признаны апелляционным судом по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ в части применяемой ставки банковского процента устанавливает следующее. Размер процентов определяется учетной банковской ставкой на день исполнения денежного обязательства. Суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, составленный с учетом изменения банковской ставки в период начисления процентов порядку исчисления процентов, установленному статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует.

Проценты подлежат взысканию из расчета банковской ставки 10% на день обращения с исковым заявлением в сумме 12 195 руб. 42 коп. (3 862 руб. 04 коп. по накладной N 34, 2 917 руб. 20 коп. по накладной N 44, 5 416 руб. 18 коп. по накладной N 13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине подлежат возмещению в части удовлетворенных исковых требований: 2 097 руб. 75 коп. по иску и 977 руб. 94 коп. по жалобе, всего в сумме 3 075 руб. 69 коп.

С учетом переплаты истцом госпошлины по иску, возврату ООО “Спектрол-нева.ру“ из федерального бюджета подлежит 54 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Антол-Авто“ в пользу ООО
“Спектрол-Нева.ру“ 41 430 руб. 72 коп. основного долга, 12 195 руб. 42 коп. процентов и 3 075 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Спектро-Нева.ру“ из федерального бюджета 54 руб. 93 коп. излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.