Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-48017/2007 Несмотря на условие договора перестрахования и ретроцессии о том, что размер и обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая не связаны с фактом уплаты перестраховщиком страховочной премии, последний не подлежит освобождению от внесения предусмотренных договором платежей, которые признаются платой перестраховщику за принятие риска возмещения возможных убытков, а также частичной компенсацией расходов на возмещение убытков при наступлении страхового случая.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-48017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО “Национальное перестраховочное общество“

к должнику ЗАО “Страховая компания “Партнер“

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: Панкиной Л.Р. по доверенности N 24-Д от 04.06.2008 г., Морозова И.В. по доверенности N 05-Д от 01.01.2008 г.

от должника: не явился

установил:

постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 г. отменено в связи с
наличием основания, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ обратилось с заявлением о включении требования в размере 622.238 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Страховая компания “Партнер“. В обоснование заявитель сослался на заключенные в период с июля 2004 года по апрель 2007 года ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ и правопредшественником ЗАО “Страховая компания “Партнер“ договоры: договор об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии N 267 от 26.07.2004 г.; договор перестрахования N 06/НПО/051 от 27.04.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/054 от 28.04.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/080 от 20.06.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/135 от 22.09.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/138 от 28.09.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/171 от 05.12.2006 г.; договор перестрахования N 06/НПО/186 от 21.12.2006 г.; договор перестрахования N 07/НПО/002 от 15.01.2007 г.; договор перестрахования N 07/НПО/022 от 05.03.2007 г.; договор перестрахования N 07/НПО/051 от 27.04.2007 г.; договор перестрахования N 07/НПО/134 от 03.04.2007 г., в рамках которых у заявителя возникли обязательства принимать в перестрахование риски выплаты страхового возмещения, а у должника - уплачивать перестраховочную премию в порядке и в сроки, определенные условиями указанных договоров. В течение срока действия указанных договоров должник не произвел расчетов с ЗАО “Национальная перестраховочная компания“ за принятые в перестрахование риски выплаты страхового возмещения и сумма долга по уплате перестраховочной премии составила по расчету заявителя 622.238 руб. 85 коп. Заявитель пояснил, что при перестраховании ответственность страховщика и перестраховщика распределяется. Согласно договорам, страхователь
по перестрахованию получает денежные средства от первоначального страхователя и после этого должен рассчитаться с перестраховщиком. Поскольку договоры заключены, дата принятия ответственности согласована. Отметил, что о взыскании штрафных санкций не заявлено и уточнил, что по договорам, которые действовали полный срок, заявлена полная сумма страховой премии, по остальным - пересчитана за фактический период за вычетом поступивших платежей. После перерыва в судебном заседании заявителем представлен развернутый расчет суммы задолженности ЗАО “СК “Партнер“ по каждому договору перестрахования.

Конкурсный управляющий должника возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО “Страховая компания “Партнер“, указав, что доказательств действия договора и оснований возникновения обязательств по расчетам заявителем не представлено. 08.08.2007 г. должник уведомил своих контрагентов по договорам о прекращении им страховой деятельности и о досрочном прекращении всех ранее заключенных договоров страхования и перестрахования в связи с отзывом лицензии. Таким образом, договоры с заявителем прекратили свое действие с 08.08.2007 г., как и обязательства ЗАО “СК “Партнер“ по уплате перестраховочной премии. Заявление ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ просил рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей заявителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам проверки обоснованности и наличия оснований для включения требований ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ в реестр требований кредиторов ЗАО “СК “Партнер“ находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением требований в соответствии со статьей 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) к третьей очереди.

Как следует из уставных документов, ЗАО “СК “БАЛВА“ было переименовано в ЗАО “СК “Партнер“.

Таким образом последний является
правопреемником по договорам об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии N 267 от 26.07.2004 г.; перестрахования N 06/НПО/051 от 27.04.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/054 от 28.04.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/080 от 20.06.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/135 от 22.09.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/138 от 28.09.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/171 от 05.12.2006 г.; перестрахования N 06/НПО/186 от 21.12.2006 г.; перестрахования N 07/НПО/002 от 15.01.2007 г.; перестрахования N 07/НПО/022 от 05.03.2007 г.; перестрахования N 07/НПО/051 от 27.04.2007 г.; перестрахования N 07/НПО/134 от 03.04.2007 г.

06.07.2007 г. заявитель направил должнику уведомительное письмо о наличии задолженности по договорам перестрахования и установил срок ее погашения до 16.07.2007 г.

16.08.2007 г. в ЗАО “СК “Партнер“ направлена, претензия о погашении задолженности по договорам перестрахования.

16.08.2007 г. исх. N 1812 ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ известило должника о расторжении договоров перестрахования на основании пункта 8.5.2 договора N 267 от 26.07.2004 г. с 27.07.2007 г. в связи с отзывом лицензии у перестрахователя 05.07.2007 г. и решением о ликвидации общества.

Решением от 03.03.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО “Страховая компания “Партнер“ банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ф.И.О.

Сведения о введении в отношении ЗАО “Страховая компания “Партнер“ процедуры конкурсного производства опубликованы в Российской газете N 62 (4619), объявление N 11013 от 22.03.2008 г.

Поскольку ЗАО “СК “Партнер“ в течение срока действия договоров перестрахования не произвело расчетов с ЗАО “Национальная перестраховочная компания“, обращения заявителя оставило без удовлетворения, 03.04.2008 г. ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ обратилось в суд с заявлением о включении его
требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1.1.3 договора N 267 от 26.07.2004 г., рассматриваемым перестрахованием правопредшественник ЗАО “СК “Партнер“, будучи страховщиком по отношению к иным лицам, застраховал у ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ часть риска исполнения своих обязательств при наступлении страхового случая.

В соответствии с диспозитивным допущением части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.4 договора N 267 от 26.07.2004 г., договор факультативного перестрахования и ретроцессии является консенсуальным, то есть датой его вступления в силу считается дата акцепта оферты, независимо от оплаты перестрахователем перестраховочной премии или его первого взноса.

По положениям пункта 7.2 договора размер и обязанность по выплате страхового возмещения не связаны с фактом уплаты должником перестраховочной премии.

Размер перестраховочной премии, сроки и порядок ее перечисления перестрахователем определены в каждом отдельном договоре перестрахования.

Нормы статьи 954 Гражданского кодекса РФ не предусматривают освобождения перестрахователя от внесения страховой премии, которая признается платой перестраховщику за принятие риска возмещения возможных убытков, а также частичной компенсацией его расходов на возмещение убытков при наступлении страхового случая. Не содержится подобного условия в заключенных сторонами договорах перестрахования.

Возражения должника отклоняются как противоречащие, помимо указанных, нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 15.09.2008 г. N 11215/08 и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. N Ф04-3469/2008(6125-А45-8).

Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим ЗАО “СК “Партнер“, страховые взносы страхователями по договорам, заключенным с перестрахователем, внесены.

Срок внесения перестраховочных премий по договорам страхования наступил.

Расчет задолженности по перестраховочным премиям произведен заявителем с учетом сроков прекращения договорных отношений, размеров исполненных
ЗАО “СК “Партнер“ денежных обязательств, и принят апелляционным судом как обоснованный по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Страховая компания “Партнер“ требование ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ в сумме 622.238 руб. 85 коп.

Возвратить заявителю 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.