Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-35295/2007 Исковое заявление страховщика о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у третьего лица, подлежит удовлетворению, поскольку причиной затопления и повреждения помещения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных специальными нормативными актами обязанностей по содержанию и ремонту инженерных сетей водоснабжения жилого дома, в котором находится данное помещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-35295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск (регистрационный номер 13АП-7411/2008) ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. по делу N А56-35295/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО “Страховое общество “ПРОГРЕСС-НЕВА“

к ОАО “Жилкомсервис N 1“ Фрунзенского района (заменен на ООО “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района)

3-е лицо Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 377569,00 руб.

при участии:

от истца: пом. нач. отд. Синицкой О.С., дов. от 01.01.2008 г. N 32

от ответчика: пр. Неклюдовой О.В., дов. от 12.09.2008 г.

от 3-го лица: пр. Галицкого А.В., дов. от 09.01.2008 г. N 42-42

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховое общество “ПРОГРЕСС-НЕВА“ (далее - истец, ЗАО “СО “ПРОГРЕСС-НЕВА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“ (далее - ответчик, ОАО “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“) о взыскании в порядке суброгации 377569 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением суда от 22.01.2008 г. (л.д. 58) привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, КУГИ).

Основанием для предъявления настоящего иска явилась выплата страхового возмещения ООО “Адденда“ в отношении застрахованного имущества, находящегося в аренде последнего, и поврежденного в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире 141, расположенной на третьем этаже дома 24 по Курской улице в Санкт-Петербурге, повлекшей протечку в арендуемое помещение и повреждение его внутренней отделки.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“ в пользу ЗАО “СО “ПРОГРЕСС-НЕВА“ взыскано 101917 руб. 23 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2443 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не дана оценка представленным ОАО “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“ доказательствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 05.05.2008 г. было отменено в связи с допущенными судом нарушениями арбитражного процесса, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иск рассмотрен в судебном заседании 17.11.2008 г. судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В. Состав суда был заменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г.

Ответчик заявил ходатайство о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией на ООО “ЖКС N 1 Фрунзенского района“. Представлены устав и свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 007008594, подтверждающие факт реорганизации. Истец и третье лицо против замены ответчика не возражали. Суд заменил ответчика по делу ОАО “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“ на Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района“.

Истец поддержал в судебном заседании доводы искового заявления, уточнив, что фактически стоимость ремонта поврежденной в результате аварии части помещений оценивается им в 101917,23 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на завышение стоимости ремонта, по мнению ООО “ЖКС N 1 Фрунзенского района“ для устранения последствий аварии достаточно было просушить теплоизоляцию потолка. Иные повреждения, учтенные при составлении сметы страховщиком, не зафиксированы в актах, составленных по факту аварии.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, подтвердив, что затраты на ремонт помещения должны быть осуществлены за счет его арендатора.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы иска, апелляционный суд считает, что иск
подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2007 г. в Санкт-Петербурге, по ул. Курской, д. 24 произошла авария на стояке холодного водоснабжения и было затоплено находящееся по указанному адресу помещение первого этажа, переданное в аренду ООО “Адденда“ (договор аренды с КУГИ от 11.04.2003 г. N 21-А001379 - л.д. 34-41, полис серии “СТ“ N 046-001-014883 - л.д. 5).

Обследование помещения, арендуемого ООО “Адденда“, произведено 16.04.2007 г. с составлением акта (л.д. 8).

Поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, застрахованы на основании генерального соглашения N 1 от 01.08.2006 г. (л.д. 70-73), ЗАО “СО “ПРОГРЕСС-НЕВА“ 17.04.2007 г. были составлены акты N 6382 (л.д. 9), в котором отражены результаты произведенного осмотра мест залития, и N 6382 от 08.05.2007 г. о страховом случае (л.д. 10)

Стоимость ремонта (377569 руб.) была определена на основании локальной сметы (л.д. 11 - 12), составленной Родиным Ю.В.

Размер страхового возмещения, указанный в акте N 6382 о страховом случае, также определен в 377569 руб.

По заявлению арендатора - ООО “Адденда“ (л.д. 69) и с согласия КУГИ (л.д. 68) ЗАО “СО “ПРОГРЕСС-НЕВА“ произвело выплату страхового возмещения в сумме 377569 руб. непосредственно организации, арендующей помещения, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 7858 от 14.05.2007 г. (л.д. 7).

На основании статьи 965 ГК РФ ЗАО “СО “ПРОГРЕСС-НЕВА“ обратилось в суд с суброгационным иском.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, является факт совершения виновных противоправных действий, наличие имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

В силу положений пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 107, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым относится ответчик, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих в жилых квартирах.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки жильца квартиры N 141 по Курской улице, д. 24 Карасевой П.И. (л.д. 25 - 27) следует, что причиной протечки холодной воды явилось ненадлежащее выполнение работ по замене стояка ХВС, которые проводились силами ответчика. Это обстоятельство не отрицается ООО “ЖКС N 1 Фрунзенского района“.

Вода из квартиры N 141 протекла в квартиру N 137, а оттуда в помещение, арендуемое ООО “Адденда“. Эти обстоятельства зафиксированы, также, актами от 16.04.2007 г., составленными с участием ответчика (л.д. 83, 88). В акте от 16.04.2007 г. N 180 указано, что авария произошла по причине нарушения плотности соединения двух участков трубопровода вертикального стояка ХВС.

Таким образом, причиной залития и повреждения помещения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту сетей водоснабжения жилого дома, предусмотренных специальными нормативными актами.

В связи с этим, ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось с иском о возмещении вреда к лицу, ответственному за поддержание в исправном состоянии инженерных сетей в доме. Размер возмещения был предъявлен в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом страховщика и фактически возмещенной владельцу помещения по платежному поручению от 14.05.2007 г. N 7858.

Наличие вины в нарушении правил содержания инженерных сетей и причинно-следственная связь между этим нарушением и причинением имущественного ущерба, подтверждены материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

В то же время, размер ущерба в нарушение положений части 1 статьи
65 АПК РФ подтвержден не в полном объеме.

Как следует из названных выше документов, вода протекла в помещение, занимаемое ответчиком, из квартиры N 137, общей площадью 38,6 кв. м. В остальные квартиры, находящиеся на том же этаже, что и квартира N 137 вода из вышерасположенной квартиры N 141, в которой произошла протечка, не попала.

Таким образом, пострадавшая от залития площадь помещения застрахованного лица, не могла превышать 38,6 кв. м, в то время, как стоимость ремонта и страховое возмещение рассчитаны исходя из площади 143 кв. м. Стоимость ремонта, уменьшенная пропорционально фактически пострадавшей площади, составляет 101917,23 руб.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта страховой компанией неверно определен перечень необходимых работ, не могут быть приняты.

При составлении сметы ремонта страховщик исходил из необходимости полной замены пострадавшего изоляционного слоя подвесных потолков, в то время, как ответчик считает, что этот слой достаточно было просушить.

Между тем, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО “ЖКС N 1 Фрунзенского района“ доказательств возможности просушки изоляционного слоя без его демонтажа не представлено. Как следует из письма компании “Сен-Гобен Строительная продукция Рус“, занимающейся реализацией такого рода потолков, направленного в ответ на запрос страховщика (л.д. 23 - 24) следует, что просушка изоляционного материала возможна только после демонтажа пароизоляции и с использованием специального оборудования. В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, эти особенности не были учтены.

Также ответчиком не представлено доказательств и того обстоятельства, что количество строительного мусора при проведении предусмотренных в смете страховщика работ, не достигнет 3 тонн, стоимость вывоза строительного мусора вообще не была предусмотрена в
смете, составленной работниками ответчика.

То обстоятельство, что фактически мусор в виде строительных отходов и крупногабаритного мусора силами ОАО “Автопарк N 1 “Спецтранс“ за период с 01.01.2006 г. по 20.11.2007 г. от ООО “Адденда“ не вывозился, не исключает возможности вывоза мусора иным лицом. Кроме того, стоимость ремонта помещения была рассчитана до его фактического осуществления, доказательств, что ремонт был реально произведен в тот период, за который выдана справка о вывозе мусора, не представлено. Таким образом, справка на л.д. 89 не опровергает обоснованности включения в расчет стоимости вывоза мусора.

В акте от 16.04.2007 г. было лишь указано на залитие помещения, занимаемого ООО “Адденда“, и на то обстоятельство, что в помещении выполнена шумоизоляция на потолке минватой. Конкретные повреждения в акте не отражены. При таких обстоятельствах не может быть принят довод ответчика о том, что учтенные в смете работы не совпадают с установленными при осмотре пострадавшего помещения повреждениями. Повреждение потолочного покрытия, ремонт которого составил основную часть расчета суммы ущерба, соответствует характеру аварии и не отрицается ответчиком.

Таким образом, представленными в дело материалами подтвержден факт причинения ущерба ответчиком на сумму 101917,23 руб., которая подлежит взысканию в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований - 2443,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика, заменив его ООО “ЖКС N 1 Фрунзенского района“.

Взыскать с ООО
“ЖКС N 1 Фрунзенского района“ в пользу ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ 101917 руб. 23 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2443 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.