Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-3497/2008 При нарушении заказчиком пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, обязывающего оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенном договором возмездного оказания услуг, обоснованно взыскание с заказчика суммы долга по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-3497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10185/2008) Некоммерческого партнерства “КАС-34“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу N А56-3497/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Охранное предприятие “Кавалер-Гард“

к Некоммерческому партнерству “КАС-34“

о взыскании 94 549 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился (возврат почты)

от ответчика: Бочкарева Ю.О. по доверенности от
15.04.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Кавалер-Гард“ (далее по тексту истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Некоммерческого партнерства “КАС-34“ (далее по тексту ответчик) 74 500 руб. задолженности по договору N 02/05-0 от 01.01.2005 г. за 2005 год, 20 049 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 23.01.2008 г., 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 года с Некоммерческого партнерства “КАС-34“ взыскано в пользу ООО “Охранное предприятие “Кавалер-Гард“ 74 500 руб. задолженности, 20 049 руб. 60 коп. процентов, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение услуг по договору за май - июль 2005 года, а также на неправомерное подписание актов приемки оказанных услуг в спорный период Картохиным А.Ф., полномочия которого прекращены в мае 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном
порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/05-0, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по обеспечению круглосуточной охраны НП “КАС-34“ “ул. Парашютная“ и внутренней территории в пределах периметра ограждения; по обеспечению безопасного нахождения членов КАС на охраняемой территории.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу за охрану 42 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого истцом.

В нарушение условий договора ответчик оплатил услуги не в полном размере: за май 2005 года - платежным поручением N 59 от 22.07.2005 года - 35 500 рублей; за июль 2005 года платежным поручением N 68 от 12.05.2005 года - 10 000 рублей; за июнь 2005 года услуги ответчиком не оплачены.

Письмом N 64 от 06.04.2006 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 74 500 рублей по договору за период с 01.01.2005 г. по 30.10.2005 года.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, обоснованно в соответствии со статьями 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заявляя исковые требования, охранное предприятие представило в материалы дела акты на выполнение работ - охранных услуг в период с января по октябрь 2005 года (л.д. 8 - 17). Указанные акты подписаны истцом и ответчиком в отсутствие претензий и без замечаний.

У сторон возник спор по трем актам приемки выполненных работ N 39 от 31.05.2005 г., N 47 от 30.06.2005 г. и N 54 от 31.07.2005 г. (л.д. 12 - 14), которые подписаны со стороны ответчика Картохиным А.Ф.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что полномочия Картохина А.Ф. как исполнительного директора прекращены в мае 2005 г., и на общем собрании от 18.05.2005 г. был избран исполнительным директором Сычев В.А., поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного собрания некоммерческого партнерства “КАС-34“ от 18.05.2005 г., в котором указана только повестка дня, однако из данного протокола не следует, что полномочия Картохина прекращены, и избран новый исполнительный директор Сычев, решения (постановления), принятые на данном собрании отсутствуют (л.д. 74).

Ответчик также представил в материалы дела протокол общего отчетно-перевыборного собрания владельцев гаражей НП “КАС-34“ от 25.08.2005 года, из которого следует, что именно на данном собрании постановили избрать исполнительного директора Бабаева А.В., поскольку срок полномочий директора
Картохина истек в мае 2005 года (л.д. 75 - 78).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2008 г. (л.д. 107 - 114) и акту выездной налоговой проверки от 15.07.2005 г. (л.д. 115 - 118) генеральным директором в период май - июль 2005 г. указан Картохин А.Ф.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны обязуются, в том числе и незамедлительно информировать друг друга об изменении условий или обстоятельств, имеющих значение для выполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Письмом от 31.07.2005 г. исполнительный директор Картохин А.Ф., уведомил ООО “ОП “Кавалер-Гард“ о прекращении его полномочий в качестве исполнительного директора с 31.07.2005 г. (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что полномочия Картохина прекращены в мае 2005 г., и исполнительным директором некоммерческого партнерства в период май - июль 2005 г. являлся Сычев.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ - акты приемки выполненных работ N 47 от 30.06.2005 и N 54 от 31.07.2005, подписанные со стороны ответчика Картохиным А.Ф.

Условиями договора (п. 3.3.) установлено, что расчеты за выполненные работы ответчик обязан ежемесячно перечислять 42 000 руб. на расчетный счет истца не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого истцом. Таким образом, стороны согласовали, что расчет за оказанные охранные услуги связан с выставлением истцом счетов-фактур. Условиями договора не предусмотрено подписание актов по выполненным работам.

Истец в материалы дела представил счета-фактуры N 39 от 31.05.2008 года - за май 2005 г.
(л.д. 22); N 47 от 30.06.2005 г. - за июнь 2005 г. (л.д. 23); N 54 от 31.07.2005 г. - за июль 2005 г. (л.д. 24). Ответчик не отрицает получение указанных счетов-фактур.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом охранных услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение охранным предприятием возложенных на него договором обязательств.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет размера процентов за период с 01.07.2005 по 23.01.2008 г. правомерно рассчитан истцом без учета НДС с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 года по делу N А56-3497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.