Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-2987/2008 Непредставление энергоснабжающей организацией доказательств нарушения абонентом пломбы приборов электропотребления, изменения данных этих приборов или схемы их подключения, отсутствие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном вмешательстве в работу узла учета, исключают основания для предъявления к оплате счетов, выставленных с учетом произведенного перерасчета за фактически потребленную электроэнергию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-2987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9953/2008) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-2987/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО “Альфа-банк“

к ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о признании не подлежащими оплате счетов

при участии:

от истца: нач. ю/о Масейкиной Е.М., дов. от 22.07.2008 г.

от ответчика: нач. отд.
Кудряшовой Н.В., дов. от 01.01.2008 г. N 61-053

установил:

открытое акционерное обществ “АЛЬФА-БАНК“ (далее - истец, ОАО “АЛЬФА-БАНК“), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ответчик, ОАО “ПСК“) о признании не подлежащими оплате счетов-фактур N 39902275, 39902253, 39902256, 39902262 от 29.01.2008 г. в сумме 33258 руб. 48 коп., выставленных по договору электроснабжения N 21998 от 01.01.2001 г.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 г. иск удовлетворен: указанные счета признаны не подлежащими оплате на сумму 33258 руб. 48 коп., поскольку судом сделаны следующие выводы:

- сторонами заключен договор N 21998 от 01.01.2001 г. на снабжение объектов истца электроэнергией. Границу балансовой принадлежности сетей и схему установки приборов учета стороны не согласовали;

- перед заключением договора ответчик осуществил проверку электросетей истца и согласовал их соответствие, что подтверждается сведениями, содержащимися в актах от 25.12.2000 г., от 19.01.2001 г., от 06.02.2001 г., от 19.09.2002 г. и от 02.10.2002 г.;

- имеющиеся доказательства не подтверждают изменение истцом схемы включения приборов учета, т.к. такой трансформатор тока мог быть установлен до заключения договора, а шильдик на трансформаторе за период действия договора не менялся;

- факт нарушения потребителем обязательств по договору не доказан, а основания применения пункта 4.16 договора отсутствуют;

- счета N 39902275, 39902253, 39902256, 39902262 от 29.01.2008 г. на сумму 33258 руб. 48 коп. выставлены необоснованно и не подлежат оплате.

На решение суда ОАО “ПСК“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы
материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, в частности, что суд не учел, что актом состояния визуального осмотра систем учета и режима электропотребления от 31.08.2008 г., актом о проведении инструментальной проверки N 1787 от 14.09.2007 г. и актом от 25.09.2007 г. зафиксировано изменение схемы включения приборов учета истца N 915115, а именно - установка трансформаторов тока 200/5 с шильдиком 100/5. В соответствии с приложением N 3.1 договора электроснабжения N 21998 от 01.01.2001 г., актами от 19.01.2001 г., от 19.09.2002 г., от 02.10.2002 г. трансформаторы тока, установленные в измерительном комплексе истца, имеют параметры 100/5 и расчетный коэффициент (k трансформации) 20. Параметры и номера трансформаторов тока указываются производителями на шильдиках (металлических или бумажных табличках, устанавливаемых на трансформаторах). Таким образом, шильдик легко снимается и может быть переставлен с одного трансформатора тока на другой. Вне зависимости от своих технических параметров трансформаторы тока имеют одинаковую форму и при визуальном контроле без информации, указанной на шильдике, невозможно определить какой именно трансформатор тока установлен. При произведенных истцом измерениях величины постоянного тока (акт о проведении инструментальной проверки N 1787 от 14.09.2007 г.) было установлено, что в измерительном комплексе истца установлены трансформаторы тока с k трансформации 40 (по фазе А k трансформации равен 40 (64 : 1,6), по фазе В k трансформации равен 40 (28 : 0,7), по фазе С k трансформации равен 40 (40 : 1)). Однако, на трансформаторах тока установлены шильдики с параметрами 100/5, что составляет k
трансформации 20, и номерами, ранее зафиксированными в документах ответчика. В связи с особенностями конструкции опломбировка трансформаторов тока N 25213, 25207, 25280 была невозможна при заключении договора электроснабжения (отсутствие пломб подтверждается пунктом 2 акта от 14.09.2007 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трансформаторы самовольно заменены истцом на трансформаторы тока с фактическими параметрами 200/5 и k трансформации 40 и на замененные трансформаторы были установлены шильдики с параметрами и номерами трансформаторов, зафиксированных в договоре. Фактически истцом потреблялось электрической энергии больше, чем оплачивалось, в то время, как статьей 544 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, установлено, что оплата электроэнергии производится потребителем за фактически принятое количество энергии. Таким образом, ответчик полагает, что им правомерно произведен перерасчет расхода электроэнергии, потребленной истцом с нарушением схемы включения прибора учета, с применением пункта 4.16 договора электроснабжения N 21998 от 01.01.2001 г. и выставил счета N 39902275, 39902253, 39902256, 39902262 от 29.01.2008 г. на оплату суммы с учетом произведенного перерасчета за фактически потребленную электроэнергию.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом требований пунктов 3 и 4 статьи 167 АПК РФ о тайне совещания судей, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ОАО “ПСК“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец указывает, что номер трансформатора тока ТО66 1999, указан в акте
осмотра, произведенного в 2001 г. до заключения договора энергоснабжения. Коэффициент трансформации трансформаторов тока равный 20 подтвержден справкой от 06.02.2001 г., выданной представителем энергоснабжающей организации Кустовым А. Аналогичный коэффициент трансформации указан и в акте по результатам визуального осмотра от 19.09.2002 г. Номера трансформаторов, указанные в актах 2002 и 2007 г., совпадают. Банк является добросовестным потребителем энергии, обязанность по проверке правильности учета электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Оснований для проведения перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, ни предусмотренных договором энергоснабжения, ни Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 “Об утверждении правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей“ (далее - Правила эксплуатации энергоустановок) не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (абонент) и АО “Ленэнерго“ (энергоснабжающая организация) 01.01.2001 г. заключен договор электроснабжения N 21998 (л.д. 14 - 23), согласно которому абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В связи с реорганизацией все права и обязанности по указанному договору в части энергоснабжающей организации перешли к ответчику.

Порядок расчетов установлен разделом IV договора, который предусматривает, что:

- расчеты за энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов
учета за расчетный период (пункт 4.1 договора);

- при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности (Приложения N 3.1, 4.1) за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу (пункт 4.8 договора);

- в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за срок исковой давности (пункт 4.16 договора).

21.12.2007 г. в адрес ОАО “АЛЬФА-БАНК“ ответчиком было направлено извещение N 514 исх. N 355/021/2/1 (л.д. 40), в котором указано на произведенный перерасчет ранее выставленных счетов по договору электроснабжения и наличие задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 920650 руб. 86 коп. К извещению прилагались счета на оплату задолженности в сумме 524045 руб. 22 коп. N 39900514, 39900511 и 39900513 (л.д. 41 - 44).

Полагая, что у ОАО “ПСК“ отсутствовали основания для требования оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими оплате счетов N 39900513, 39900514 от 20.12.2007 г. на сумму 524045 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска (заявление на л.д. 64 - 65) и просил признать не подлежащей оплате сумму 33258 руб. 48 коп. в качестве долга за срок исковой давности и суммы неустойки 4086 руб. 84 коп. по договору электроснабжения
N 21998 от 01.01.2001 г. В заявлении истца указано, что фактически в результате предпринятых попыток досудебного урегулирования спора ответчиком был произведен перерасчет задолженности за срок исковой давности, сумма долга составила 393642 руб. 79 коп. В адрес истца на указанную сумму выставлены счета N 39902275, 39902253, 39902256, 39902262 от 29.01.2008 г. (л.д. 70 - 78 т. I). Также ОАО “ПСК“ произведен зачет ранее уплаченных ОАО “АЛЬФА-БАНК“ сумм в размере 360384 руб. 31 коп., в связи с чем, предложено уплатить долг в оставшейся части - 33258 руб. 48 коп.

В судебном заседании 09.04.2008 г. (протокол на л.д. 92) рассмотрено заявление истца об изменении предмета иска и принято в части признания не подлежащими оплате счетов N 39902275, 39902253, 39902256, 39902262 от 29.01.2008 г. в сумме 33258 руб. 48 коп. В части оспаривания пени изменение предмета иска не принято судом с указанием на то, что это является новым требованием, не заявленным первоначально.

Как было указано выше, по условиям договора энергоснабжения, основаниями для перерасчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является повреждение расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), или изменение схемы включения приборов учета или хищение электроэнергии.

Характеристика приборов учета и трансформаторов тока, установленных у истца, приведена в акте осмотра электроустановок с целью заключения договора от 19.01.2001 г., где зафиксировано, что установлен счетчик 2000 г. N 915115 И672М с трансформаторами тока ТО66 1999 Г. N 25213, 25207, 25280 100/5, то есть с коэффициентом трансформации 20. Подключение выполнено в соответствии со схемой Энергосбыта. Также 06.02.2001 г. проведена проверка счетчика, по результатам которой установлено, что счетчик работает,
схема подключения верна, счетчик опломбирован пломбой 107 (л.д. 46, 47).

При визуальном осмотре узлов учета энергии 19.09.2002 г., 02.10.2002 г., в том числе счетчика N 915115, также никаких нарушений не было обнаружено, коэффициент трансформации указан 20 (л.д. 48, 49).

Устанавливая при визуальном осмотре и путем инструментальной проверки тот факт, что на трансформаторах N 25213, 25207, 25280 перебиты шильдики и коэффициент трансформации составляет 40, ответчик, тем не менее, не обнаружил ни факта нарушения пломбы, ни изменения приборов учета или схемы их подключения, ни каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном вмешательстве абонента в организацию узла учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденных Госстандартом РФ, Минтопэнерго РФ 03.10.1998 г. и 16.10.1998 г., главная задача проведения ревизии средств учета электрической энергии, проводимой силами энергоснабжающих организаций является проверка, в том числе, соответствие коэффициентов трансформации трансформаторов тока реальным режимам загрузки проверяемых присоединений. Маркирование средств учета специальными знаками визуального контроля, исходя из положений пункта 2.9 названного нормативного акта, производится уполномоченными представителями энергоснабжающей организации, проводящими проверку.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств самовольного изменения абонентом маркировки шильдиков, равно как и вмешательства в организацию системы учета, на истца не может быть возложена ответственность за несоответствие маркировки шильдиков фактическому коэффициенту трансформации. В данном случае несоответствие маркировки ни о повреждении расчетных приборов учета, ни об изменении схемы включения приборов, ни о хищении электроэнергии не свидетельствует, то есть основания для перерасчета энергии, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о замене трансформаторов опровергается фактом совпадения
индивидуальных номеров как при их установлении в целях заключения договора, так и при последующей проверке, в ходе которой обнаружена неправильная маркировка коэффициента трансформации. Актами от 2000, 2002 г., составленными представителями энергоснабжающих организаций, подтверждено, что установление маркировки трансформаторов 100/5 было произведено именно энергоснабжающей организацией, по результатам проверки приборов учета, а не работниками абонента.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процесса в виде нарушения тайны совещания судей не подтверждены материалами дела. Из протокола судебного заседания от 06.08.2008 г. следует, что суд удалялся на совещание для принятия решения. Это обстоятельство подтверждено, также, представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2008 г. по делу N А56-2987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.