Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-22494/2008 Непредставление доказательств осуществления юридическим лицом таможенного оформления ввезенного на территорию России товара с размещенными на нем товарными знаками без разрешения правообладателя путем декларирования товара таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение - введения в гражданский оборот свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-22494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9810/2008, 13АП-11386/2008) Выборгской таможни и АО “Баварский моторный завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 года по делу N А56-22494/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Выборгская таможня

к ООО “ОРИОН“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Рыхлицкий Д.Н., доверенность N 05-01/141 от 10.01.2008

от ответчика:
Виноградов А.В., генеральный директор, Виноградов А.В., приказ N 1 от 09.02.2007

от АО “Баварский моторный завод“ - Станковский В.М., доверенность N 905437 от 09.10.2008

установил:

Выборгская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились Выборгская таможня и не участвующее в деле иностранное юридическое лицо - АО “Баварский моторный завод“. Апелляционная жалоба АО “Баварский моторный завод“ (далее - Завод) в соответствии со статьей 42, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята апелляционным судом к производству.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывая, что материалами дела доказан ввоз Обществом товаров без разрешения правообладателей товарных знаков, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак. По мнению таможни, рассматриваемое правонарушение касается ввоза товара, имеющего незаконное воспроизведение охраняемого товарного знака, которое само по себе классифицируется как незаконное использование товарного знака, причем в данном случае не имеет значения последующее заявление товара (декларирование) к таможенному режиму, как предполагающему так и не предполагающему его последующее введение в гражданский оборот.

По мнению таможенного органа, материалами дела доказано незаконное использование Обществом товарных знаков “HONDA“, “NISSAN“, “BMW“ и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО “Баварский моторный завод“, ссылаясь на нарушение судом
норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.08.2008. В обоснование апелляционной жалобы Завод указал, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, подав грузовую декларацию, ООО “Орион“ подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование данных товаров в гражданском обороте на территории РФ, следовательно, Общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни и АО “Баварский моторный завод“ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Свои возражения на апелляционную жалобу таможни Общество изложило в письменном отзыве (ошибочно озаглавленном “жалоба“).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 из Финляндии на т/п Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство регистрационный N М 172 РВ 98/АТ 7419 78 с товарами. Согласно счету-фактуре (инвойсу) N 0163 от 25.03.2008 от отправителя - фирмы “АВАНГО“ в адрес получателя - ООО “Орион“ на основании контракта N 1821 ОАЕ от 09.03.2007 перемещался товар: запасные части и комплектующие для автомобилей в количестве 120 грузовых мест, общим весом брутто 1902,08 кг на общую сумму 6361,17 доллара США.

Таможенным органом проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10206040/100408/002461. В ходе досмотра выявлен товар, имеющий товарные знаки “HONDA“, “NISSAN“, “BMW“.

От представителей правообладателей товарных знаков “HONDA“, “NISSAN“, “BMW“ таможенным органом получены письма об
отсутствии у правообладателей договорных отношений с ООО “Орион“ на использование товарных знаков.

По данному факту таможенным органом 15.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

11.06.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-602/2008.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Орион“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя, не вводило спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Материалами дела подтверждается, что товарным знакам “HONDA“, “NISSAN“, “BMW“ предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении автомобилей, мотоциклов, их частей и принадлежностей.

В соответствии
с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации в рассматриваемый период право на товарный знак “HONDA“ за компанией “Хонда Мотор Ко., Лтд“ (Япония), на товарный знак “NISSAN“ за компанией “Ниссан Мотор Ко., Лтд“ (Япония), на товарный знак “BMW“ за компанией “Баварский моторный завод“ (Федеративная Республика Германия), в том числе на запасные части для автомобилей.

Из Протокола об административном правонарушении N 10206000-602/2008 следует, что Обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателей товаров с товарными знаками “HONDA“, “NISSAN“, “BMW“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществленные Обществом действия не могут рассматриваться как ввоз товаров на территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров и транспортных средств понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и
транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 123.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 данной статьи установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация.

В Письме от 29.06.2007 N 01-06/24387 “О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ“ Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории РФ.

В судебном заседании генеральный директор Общества пояснил, что грузовая таможенная декларация на спорный товар в Выборгскую таможню Обществом не подавалась. После предъявления для обозрения грузовой таможенной декларации (приложение 1 л.д. 8 - 22), генеральный директор пояснил, что данный документ Обществом не оформлялся, обратив внимание суда на незаполненные графы 9 “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование), 14 (Декларант/Представитель), а также на отсутствие печати Общества.

Поскольку в имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации основные сведения о декларанте, таможенном брокере, об исчислении таможенных платежей, о лице, составившем
таможенную декларацию, в нарушение п. 5 ст. 124 ТК РФ декларация не удостоверена лицом, ее составившим и не подписана работником этого лица, на ней не проставлена печать, данная декларация не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом действий, направленных на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, Выборгская таможня не доказала осуществление ООО “Орион“ таможенного оформления ввезенного товара с размещенными на нем товарными знаками путем декларирования товара таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, а, следовательно, и оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО “Баварский моторный завод“ не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения своих прав обжалуемым решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 года по делу N А56-22494/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборгской таможни и акционерного общества “Баварский моторный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.