Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-20359/2008 Ссылка абонента на несвоевременную оплату потребителями, в том числе и бюджетными организациями, услуг за энергоснабжение, что приводит к возникновению задолженности перед энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не предусматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-20359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2008) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-20359/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ЗАО “ЛЕНТЕПЛОСНАБ“

о взыскании 2 059 455,77 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Пашина Е.В. - доверенность N 49-053 от 01.01.2008;

от ответчика (должника):
Вайдо С.А. - доверенность N 54 от 30.07.2008;

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - истец, ОАО “Петербургская сбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ (далее - ответчик, ЗАО “Лентеплоснаб“) 2 059 455,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате сумм, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности N 2 от 14.02.2006, начисленных за период с 28.03.2007 по 05.03.2008.

Решением суда от 12.08.2008 исковое заявление ОАО “Петербургская сбытовая компания“ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-31546/2006 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2006 по 27.03.2007. Поскольку задолженность по соглашению N 2 от 14.02.2006 погашена ответчиком в полном объеме 05.03.2008, то у истца возникло право на взыскание процентов за период с 28.03.2007 по 05.03.2008.

В судебном заседании представитель ОАО “Петербургская сбытовая компания“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Лентеплоснаб“ просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Законность
и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ЗАО “Лентеплоснаб“ (должник) обязалось оплатить ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) задолженность в размере 45 531 850,11 руб. в следующем порядке: 15 177 283,37 руб. не позднее 10.03.2006, 15 177 283,37 руб. не позднее 10.04.2006, 15 177 283,37 руб. не позднее 10.05.2006.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению N 2 ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 110 155,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 827,48 руб., начисленных за период с 11.04.2006 по 27.03.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2007 по делу N А56-31546/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.06.2008 исковые требования ОАО “Петербургская сбытовая компания“ удовлетворены в полном объеме.

Поскольку задолженность по Соглашению N 2 фактически ответчиком погашена 05.03.2008, то есть с нарушением срока, установленного Соглашением N 2, ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 455,77 руб., начисленных за период с 28.03.2007 по 05.03.2008.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 имеет N А56-31546/2006, а не N А56-31456/2006.

Отказывая в удовлетворении искового заявления
суд первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31456/2006 вступило в законную силу 02.06.2008, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание процентов, начисленных за период с 28.03.2007 по 05.03.2008.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла указанной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки задолженности с момента ее возникновения и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебными актами по делу N А56-31456/2006 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.04.2006 по 27.03.2007 в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в срок, установленный соглашением сторон N 2 от 14.02.2006.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязательства по Соглашению N 2 фактически исполнены ЗАО “Лентеплоснаб“ в полном объеме 05.03.2008.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.03.2007 по 05.03.2008 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным вывод суда о том, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судебным решением денежных сумм до момента фактического исполнения решения в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита права взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм применяется только по делам о взыскании денежных средств и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни федеральным законом, ни Соглашением N 2 не предусмотрены случаи и размер индексации денежных сумм, присужденных по настоящему делу.

Следовательно, ОАО “Петербургская сбытовая компания“ правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов на основании вышеназванной нормы, ответчик сослался тяжелое финансовое положение организации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Лентеплоснаб“ не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что потребителями услуг, в том числе и бюджетными организациями несвоевременно производится оплата за энергоснабжение, вследствие чего ЗАО “Лентеплоснаб“ осуществляло несвоевременную оплату услуг истцу, а также на ухудшение финансового состояния не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для снижения размера процентов, размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска в суд - 10,75%, установленной с 10.06.2008 (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-у), и
соразмерен допущенным нарушениям.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов проверен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление ОАО “Петербургская сбытовая компания“ подлежит удовлетворению, а решение суда от 12.08.2008 отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по госпошлине в размере 21 797,27 руб. по иску и в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-20359/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ в пользу открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ 2 059 455,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2007 по 05.03.2008, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 22 797,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.