Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-18603/2008 Допущенное уполномоченным органом нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, носит существенный характер, не может быть устранено в судебном процессе и в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, является основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-18603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Быковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Невская палитра“ (регистрационный номер 13АП-10595/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-18603/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ТСЖ “Невская палитра“

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Васькова П.В., дов. от 10.01.2008 б/н

установил:

товарищество собственников жилья “Невская палитра“ обратилось
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.05.2008 года по делу об административном правонарушении N 1057/08.

Решением от 15 сентября 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

ТСЖ “Невская палитра“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 года по делу N А56-18603/2008 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ “Невская палитра“ заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ТСЖ “Невская палитра“ административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О привлечении к административной ответственности заявитель узнал 29.05.2008 г. после получения факсимильного сообщения с копией постановления о привлечении к административной ответственности с неизвестного телефонного номера. По утверждению ТСЖ “Невская палитра“ определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству оно не получало.

ТСЖ “Невская палитра“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция осуществила контрольные мероприятия в отношении товарищества собственников жилья “Невская палитра“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека д. 24 к. 1, о чем
составлен акт от 13 мая 2008 г. N 02/323/2008, в котором отражена установка видеокамер на фасаде дома без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, без разработки проекта на установку видеокамер на фасаде здания и архитектурного задания для проектирования и размещения дополнительного оборудования.

По данному факту 15 мая 2008 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 02/322.

28 мая 2008 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1057/08, которым ТСЖ “Невская палитра“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“. ТСЖ “Невская палитра“ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа административный орган указал на нарушение требований пунктов 3.1, 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, приложение 1 к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. N 1784-ра “О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга“, пункта 4.1.2 “Правил содержания и ремонта фасадов зданий, сооружения в Санкт-Петербурге“, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 г.

ТСЖ “Невская палитра“ не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, апелляционный суд признал жалобу ТСЖ “Невская палитра“ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 г. “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков,
навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов влечет административную ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 ТСЖ “Невская палитра“ не оспаривается.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 29.7 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В доказательство извещения ТСЖ “Невская палитра“ о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекция представила отчет об отправке факса (л.д. 40).

Вывод суда о том, что определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 23.05.2008 г. было направлено ТСЖ факсом 26.05.2008 г. и получено ТСЖ, о чем свидетельствует отчет об отправке, не подтверждается материалами дела.

В копии отчета об отправке указан только номер факса и дата его отправки. Никакой иной информации о тексте, переданном по факсу, кто его передал и был ли он принят ТСЖ, в нем не содержится.

Таким образом, указанный отчет не является надлежащим доказательством извещения ТСЖ “Невская палитра“ о дате, времени и месте рассмотрения дела, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении
N 1057/08 вынесено с нарушением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, не может быть восполнено в судебном процессе и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доказательства неисправности телефона, представленные ТСЖ “Невская палитра“ с пояснениями к апелляционной жалобе, апелляционная инстанция признала ненадлежащими, поскольку они не относятся к рассматриваемому периоду и противоречат материалам дела, в частности постановлению по делу об административном правонарушении, представленному ТСЖ “Невская палитра“, из текста которого видно, что оно получено по факсу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А56-18603/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 28 мая 2008 года N 1057/08 о привлечении товарищества собственников жилья “Невская палитра“ (Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, дом 24, кор. 1, зарегистрировано
18.01.2005 г. ОГРН 1057810009608) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.