Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-18033/2008 Если договор поставки товаров не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка как обязательного условия для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, непринятие поставщиком мер к досудебному урегулированию спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-18033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2008) ООО “Арктик Айс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу N А56-18033/2008 (судья О.В.Фуркало), принятое

по иску ООО “Кайрос-СПб“

к ООО “Арктик Айс“

о взыскании 78 496 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: представитель Д.М.Чернухина по доверенности от 04.09.08 г.

от ответчика: представитель А.Р.Крогземс по доверенности от 19.11.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Кайрос-СПб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арктик Айс“ о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 468/1005 от 01.10.2005 г. товар в сумме 46 543 руб. 63 коп. и пени в сумме 31 949 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 14.12.06 по 14.09.07 г.

Решением арбитражного суда от 02.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 543 руб. 63 коп. задолженности и 20 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 2 854 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.09.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем: истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными материалами, что лишило возможности ответчика представить мотивированные возражения на иск и предоставить соответствующие документы; суд в нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству при отсутствии надлежащего извещения о том ответчика и при непредоставлении последним указанных выше документов; согласно бухгалтерской документации ответчика задолженность перед истцом отсутствует; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не принято мер к сверке расчетов.

В
судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. стороны заключили договор поставки N 468/1005, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2006 г.

В ходе исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 479 736 руб. 89 коп. (л.д. 10 - 13).

Ответчик в нарушение договора оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 543 руб. 63 коп., составляющей стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 66014643 от 28.01.2006 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции доказательств оплаты спорной суммы не представил и в судебное заседание не явился. Приложенные им к отзыву на исковое заявление документы - оборотно-сальдовая ведомость и акты сверки (л.д. 50 - 55) - такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку, во-первых, являются односторонними документами (внутренними документами ответчика), а, во-вторых, не содержат ссылок ни на спорную сумму задолженности, ни на товарную накладную N 66014643 от 28.01.2006 г.

По этим же основаниям не являются подтверждением оплаты спорной суммы и документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой (л.д. 81 - 127).

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы в качестве подтверждения оплаты по накладной N 66014643 от 28.01.2006 г. представил ее экземпляр с распиской в
получении денег лицом, которое, по утверждению ответчика, являлось уполномоченным представителем истца. Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, так как ответчиком не обоснована невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, за получение денег расписалось лицо, чье право на получение денежных средств от имени истца, ничем не подтверждено, должностное положение этого лица не указано, его подпись печатью не удостоверена. Истец в заседании факт получения денежных средств отрицал, оплата подобным образом противоречит обычной практике оформления взаимоотношений сторон по оплате товара, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством и по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на неисполнение истцом требований части 3 статьи 125 в части обязанности направить ответчику копию искового заявления с приложенными материалами, поскольку вне зависимости от обоснованности этого довода принятие судом иска к своему производству влечет необходимость его рассмотрения по существу в любом случае, а ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

В связи с указанным рассмотрение дело судом первой инстанции без участия ответчика не является процессуальным нарушением, прав последнего не нарушило и к принятию неправильного по существу решения - в силу изложенного выше - не привело.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует буквальному содержанию пункта 8.4 договора, который не предусматривает соблюдение претензионного порядка, как обязательного условия для обращения в суд.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение
соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу N А56-18033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Арктик Айс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.