Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-17171/2007 Если при определении предмета договора подряда на выполнение работ по ремонту котельных имеется указание на конкретные объекты, подлежащие ремонту, определен срок действия указанного договора, все существенные условия договора согласованы надлежащим образом, то основания для признания его незаключенным отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-17171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9814/2008) ООО “Спецтрест-3“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. по делу N А56-17171/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Спецтрест-3“

к ООО “Строительно-монтажная фирма “Спецмонтаж“

о взыскании 1442804,81 руб.

при участии:

от истца: пр. Закамской М.В., дов. от 10.11.2008 г.

от ответчика: пр. Ушникова В.П., дов. от 27.03.2006 г.
N 05, пр. Споруновой Т.Н., дов. от 10.01.2008 г. N 27, пр. Сумрова А.Л., дов. от 10.01.2008 г. N 28

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецтрест-3“ (далее - истец, ООО “Спецтрест-3“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Спецмонтаж“ (далее - ответчик, ООО “СМФ “Спецмонтаж“) о признании незаключенным договора подряда N 4 от 30.03.2006 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1442804 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 4 от 30.03.2006 г. незаключенным, т.к. общая цена договора сторонами согласована, в том числе и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), в смете данная сумма могла быть детализирована, однако, отсутствие такой детализации не может служить основанием для признания договора незаключенным. Отклонена судом и ссылка истца на отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ. Суд счел, что к рассматриваемому договору подлежат применению общие положения о подряде, в которых не содержатся нормы об обязательности составления технической документации, без которой договор подряда не может считаться заключенным. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в условиях наличия договорных отношений не подлежат применению нормы, регулирующие внедоговорные обязательства (в том числе, отношения из неосновательного обогащения).

На решение суда ООО “Спецтрест-3“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы:

- судом сделан неправильный вывод о том, что к договору подряда N 4 от 30.03.2006 г. подлежат применению только общие положения
о договорах подряда, поскольку работы по ремонту котельных являются строительными работами и в силу статей 432, 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является, в том числе, и его предмет. Поскольку в договоре N 4 от 30.03.2006 г. наименование, количество и вид поручаемых подрядчику ремонтных работ не определены, техническая документация и смета к указанным работам отсутствуют, что противоречит статье 743 ГК РФ, в соответствии со статьями 432, 740, 743 ГК РФ оспариваемый договор является незаключенным;

- судом не сделан вывод относительно актов выполненных работ с учетом лишь мнения ответчика о том, что последний не может нести ответственность за действия сотрудников истца. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ). Акты приемки выполненных работ могут быть подписаны от имени юридического лица либо генеральным директором, либо уполномоченным на то представителем юридического лица. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что лицо, подписавшее акты, было уполномочено истцом на приемку работ, а также то обстоятельство, что акты направлялись истцу, либо вручались его уполномоченному представителю. Кроме того, ответчиком не представлены акты выполненных работ, подписанных техинспекцией, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора;

- акты выполненных работ, представленные ответчиком в качестве подтверждения выполнения им работ, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку заключением эксперта подтверждено, что подпись на актах не является подписью генерального директора истца Краснова А.Д.;

- ответчиком не доказан факт выполнения работ;

- судом допущено нарушение требований статьи 161 АПК РФ в отношении заявления истца о фальсификации доказательств: ответчику не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления
о фальсификации доказательств, проверка обоснованности заявления не осуществлена, результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания не отражены.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ со ссылкой на то, что документы не подписывались представителем ООО “Спецтрест-3“. Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных документов.

Ответчик возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Судом обозревались подлинники актов о приемке выполненных работ, представленные на л.д. 11 - 38 т. 2. В актах имеется подпись от имени истца без указания фамилии подписавшего, заверенная печатью ООО “Спецтрест3“ о фальсификации которой не заявлялось истцом. Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительные письма о вручении подписанных ответчиком спорных актов Бойцову.

При отсутствии указаний на то, что подпись на актах проставлена от имени Краснова А.Д. с подражанием подписи названного лица и сведений о подделке каких-либо иных реквизитов акта, то обстоятельство, что подпись на них от имени Краснова А.Д. выполнена не им, не может свидетельствовать о фальсификации доказательства. Таким образом, представленные в материалы дела акты могут быть оценены наряду с иными доказательствами, исходя из содержащихся в них сведений. Фальсификация доказательств подразумевает под собой специальное изготовление доказательства исключительно для представления его в суд с целью введения в заблуждение участников процесса. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные акты составлены в рамках правоотношений сторон, связанных с выполнением ремонтных работ, то
есть, даже подписание акта неуполномоченным лицом со стороны истца не свидетельствует о фальсификации названного документа. Заявление о фальсификации судом отклонено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами 30.03.2006 г. подписан договор N 4 (л.д. 6 - 8 т. 1), согласно которому заказчик - ООО “Спецтрест-3“ поручает, а подрядчик - ООО “СМФ “Спецмонтаж“ обязуется выполнить работы по ремонту котельных N 8, 88 п. Каменка, Выборгского района Ленинградской области в соответствии с согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Сроки выполнения работ: март - апрель 2006 г. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) и протоколом-соглашением о договорной цене, приведенной в Приложении N 1, и составляет 1621129 руб., включая НДС - 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после приемки выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных техинспекцией и ответственным представителем заказчика.

Смета к договору отсутствует.

Платежными поручениями N 203 от 05.04.2006 г., N 209 от 06.04.2006 г., N 226 от 07.04.2006 г. (л.д. 9 - 11 т. I) ООО “Спецтрест-3“ были перечислены
денежные средства с указанием назначения платежа: оплата за выполненные работы по ремонту котельной на объекте Каменка. Сумма оплаты составила 1442804 руб. 81 коп.

Полагая, что сторонами при заключении указанного договора не были согласованы существенные условия, установленные статьями 740, 743 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных ООО “Спецтрест-3“ денежных средств в сумме 1442804 руб. 81 коп., являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста пункта 1 спорного договора следует, что его предметом является выполнение работ по ремонту котельных N 8, 88 п. Каменка Выборгского района Ленинградской области. Такой предмет соответствует легальному определению договора подряда, приведенному в статье 702 ГК РФ. При этом не может быть принят довод истца, что в данном случае между сторонами заключался договор строительного подряда, поскольку к такому виду договора может быть отнесено только соглашение о проведении строительных работ, либо работ по капитальному ремонту. Как следует из объяснений истца, в том числе изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по ней, выполнение таких работ по оспариваемому договору не планировалось.

Исходя из общих положений о договорах подряда, которые подлежат применению в данном
случае, существенными условиями договора могут быть признаны его предмет и срок.

Поскольку при определении предмета договора имеется указание на конкретные объекты, подлежащие ремонту, определен срок действия договора (пункт 6.3.) следует, что все его существенные условия согласованы надлежащим образом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при неясности буквального значения условий договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела относительно характеристики работ, которые должны были быть выполнены по договору, а также представленных в материалы дела при его рассмотрении гарантийных писем от 29.09.2005 г., от 03.04.2006 г. следует, что истец имел ясное представление о характере и сроке выполнения работ в рамках оспариваемого договора. При таких обстоятельствах, отсутствие сметы, на которую имеется ссылка в договоре, не может свидетельствовать о том, что его предмет не был определен.

Фактически доводы ООО “Спецтрест -3“ сводятся к указанию на то, что работы не были выполнены, а не на то, что предмет договора подряда не был согласован с ответчиком. Факт составления ответчиком и представления истцу актов выполненных работ свидетельствует о том, что и вторая сторона считала перечень работ по договору и срок их выполнения согласованными. Спор касается не содержания, а порядка исполнения договора подряда, что не может повлечь вывод о том, что он является незаключенным.

Демонтажные работы возможны в ходе любых ремонтных работ, а не только при реконструкции котельной, которая была предусмотрена договорами, ранее заключенными между
ООО “Спецтрест-3“ и ООО “СМФ “Спецмонтаж“, ввод котельной в эксплуатацию не исключает осуществление на объекте определенных ремонтных работ. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты. Отделка объектов, на которую указывает истец как на работы, которые должны были быть выполнены в рамках оспариваемого договора, также относятся к ремонтным, кроме того, из гарантийных писем следует, что оспариваемым договором было предусмотрено не только благоустройство территории, но и устройство резервного топливоснабжения.

Следует отметить, что спорные денежные средства перечислены без указания реквизитов, позволяющих определить, по какому именно договору был произведен платеж, более того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в оплату за выполненные работы, а не авансом, как утверждает податель апелляционной жалобы, тем более, что предоплата в рамках договора N 4 от 30.03.2006 г. не была предусмотрена. При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, предъявленные к взысканию суммы не могут быть квалифицированы как уплаченные во исполнение спорного договора и даже вывод о том, что он является незаключенным не может быть основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, если денежные средства или имущество представлено во исполнение несуществующего обязательства, и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истец не отрицает своего участия в заключении договора от 30.03.2006 г. N 4, был знаком с его условиями до перечисления денежных средств, следовательно, в силу положений статьи 1109 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного по договору со ссылкой на то, что договор не заключен.

На
основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. по делу N А56-17171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Спецтрест-3“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.