Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-15899/2008 Наличие задолженности по договору подряда и нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, а также оставление заказчиком без удовлетворения заявленных подрядчиком претензий влекут взыскание задолженности и неустойки по договору в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-15899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2008) ЗАО “Генеральная строительная компания “Петроградец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-15899/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО “ЭЛЬБРУС“

к ЗАО “Генеральная строительная компания “Петроградец“

о взыскании 3 141 139 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представителя Юркова С.О. по доверенности от 27.05.2008;

от
ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭЛЬБРУС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу “ГСК “Петроградец“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3.028.721 руб. и неустойки в сумме 112.418,16 руб.

Решением от 25.08.2008 г. (судья Глазков Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у ответчика нет данных о получении претензионных писем N 074 от 02.04.2008 г., N 119 от 26.05.2008 г.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между сторонами заключен договор подряда N ГСК-Эл/МП50-51 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого истец как подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, проектной и иной проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для их полного завершения. В свою очередь ответчик как заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В
соответствии с актами о приемке работ N 1 от 29.12.2007 г., N 2 от 29.12.2007 г., N 3 от 31.01.2008 г., N 4 от 31.01.2008 г., N 5 от 29.02.2008 г. (л.д. 19, 20, 22, 23, 25) и справками о стоимости выполненных работ истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3.588.721,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора генподрядчик не позднее чем через десять дней после подписания им форм КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику обусловленную стоимость выполненных работ соответствующего этапа.

Согласно пункту 12.3 Договора для разрешения споров, связанных с исполнением условий Договора, предусмотрен досудебный порядок их разрешения.

Пунктом 10.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, оказанных услуг, поставленных материалов, оборудования подрядчик вправе требовать от него письменной претензией выплаты неустойки в размере 0,035 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы просрочки.

В связи с частичной оплатой ответчиком указанных работ, истец направил ответчику письмо N 074 от 02.04.2008 г. с указанием на наличие задолженности по Договору в размере 3.028.721 руб.

Письмом N 119 от 26.05.2008 г. истец заявил ответчику о претензии по оплате неустойки в размере 112.418,16 руб.

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный
или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком получены письма истца N 074 от 02.04.2008 г. и N 119 от 26.05.2008 г. посредством факсимильной связи по телефону ответчика 327-69-50 и зарегистрированы ответчиком под входящими номерами N 0100 от 02.04.2008 г., N 148 от 27.05.2008 г. соответственно. Данный номер телефона ответчик указал в своих реквизитах при заключении Договора.

С учетом изложенного, истцом соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок разрешения споров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Наличие задолженности в сумме 3.028.721 руб. и факт нарушения сроков оплаты, установленных Договором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Решение от 25.08.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-15899/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.