Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-13930/2008 Наличие актов приемки выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ и справок об их стоимости, подписанных в том числе и заказчиком, свидетельствует о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате подрядчику стоимости данных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-13930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2008) ООО “Энергия-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. по делу N А56-13930/2008 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО “Еврокров“

к ООО “Энергия-М“

о взыскании 395.910 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Артеевой Е.Н. по доверенности от 12.05.2008 г.

от ответчика: Веселова С.В. по доверенности N 059 от 28.05.2008 г.,
Ермакова В.И. по доверенности N 060 от 28.05.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 г. с ООО “Энергия-М“ в пользу ООО “Еврокров“ взыскано 300.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, 95.910 руб. 78 коп. пеней, 9 418 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру, отклонив довод ответчика об уменьшении стоимости работ в связи с исправлением некачественно выполненных истцом.

ООО “Энергия-М“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что ООО “Еврокров“ не выполнило своих обязательств по сдаче выполненных работ, в связи с чем у ООО “Энергия-М“ не возникло обязательств по перечислению оставшейся суммы в размере 300.000 руб. 00 коп., в связи с чем и начисление пеней на указанную сумму неправомерно. Указывает, что письмом N 045 от 29.04.2008 г. ответчик информировал истца о непригодности выполненной кровли как инверсионной, допускающей проход по выложенной плитке. В указанном письме ответчик предложил истцу в соответствии с пунктом 10.3 договора устранить указанные дефекты в течение 10 рабочих дней. Затем заказчик приглашал подрядчика на объект для совместного определения дефектов, но поскольку истец не явился, был составлен акт без его участия, в котором установлено, что выполненная ООО “Еврокров“ кровля не может быть признана пригодной к эксплуатации. В связи с изложенным ответчик указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ он воспользовался правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку истец не желал исправить недостатки, ответчиком была привлечена другая организация для выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что работы, предусмотренные договором сторон, выполнены истцом в полном объеме, а требуемые ответчиком являются дополнительными и не могут влиять на оплату по договору, условия которого, касающиеся сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 и КС-3, исполнены, в связи с чем оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней. В установленном законом и договором порядке ответчик об отказе от договора не заявлял. Представленные ответчиком документы, касающиеся выполнения работ ООО “Балт-Мастер“, свидетельствуют о выполнении последним иных работ, не являющихся переделкой выполненных истцом. Отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора о качестве должна быть проведена экспертиза, а акт, составленный ответчиком и ООО “Балт-Мастер“ не может являться доказательством некачественного выполнения работ истцом. Работы приняты ответчиком без замечаний, об экспертизе им не заявлялось, претензии по качеству возникли после требования истца об оплате. Решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2007 г. ООО “Энергия-М“ (заказчиком) и ООО “Еврокров“ (подрядчиком) заключен договор подряда N 15 “на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли объекта ЗАО “Северо-Запад“ АКБ, лестничная клетка, корпус N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 224 лит.
А“ (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3.032.378 руб. 54 коп.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 N 1 от 31.07.2007 г., N 2 от 31.08.2007 г., N 3 от 30.09.2007 г. и справок КС-3 к ним, истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 3.032.378 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем ООО “Еврокров“ направило 23.04.2008 г. ответчику претензию N 39 с указанием на наличие задолженности по договору в размере 300.000 руб. 00 коп., напомнив заказчику, что за задержку платежей договором предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа. Подрядчик просил заказчика погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.04.2008 г.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, 14.05.2008 г. ООО “Еврокров“ обратилось в суд с настоящим иском, начислив в соответствии с пунктом 12.1 договора пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 95.910 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно
отклонил возражения ответчика, являющегося должником в денежном обязательстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договоренности сторон в пункте 4.1 договора, финансирование работ, выполняемых подрядчиком на условиях договора, производится заказчиком в виде авансирования производимых работ в сроки и объемах, предусмотренных “Графиком финансирования“ (приложение N 2 к договору), и оплаты фактически выполненных работ в соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 договора.

Пункт 4.4 договора регулирует сдачу-приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оставшейся после уплаты аванса суммы производится в течение 5 банковских дней со дня приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.

Акты форм КС-2 и КС-3 объективно подтверждают факт выполнения и стоимость выполненных в период с 12.07.2007 г. по 30.09.2007 г. работ по устройству кровли на объекте ЗАО “Северо-Запад“. Указанные документы подписаны заказчиком и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства возникновения денежного обязательства в размере 300.000 руб. 00 коп. на его стороне, вследствие чего нарушенное право подрядчика обоснованно восстановлено судом первой инстанции и применена мера гражданско-правовой
ответственности в виде договорной неустойки.

Возражения ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом как противоречащие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанным способом разрешения противоречий в отношении качества выполненных и принятых работ заинтересованное лицо не воспользовалось.

Процессуальных действий, направленных на установление факта отступления истца от согласованного порядка и объема порученных работ, стоимости недочетов, отмечаемых ответчиком, последний в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в разделе 10 договора стороны согласовали гарантии качества работ и порядок устранения выявленных недостатков и дефектов. К реализации указанных договоренностей относятся пункты 7.8, 7.9, 7.12 договора о подписании акта о сдаче результатов работ. До настоящего времени действие договора не прекращено, что позволяет сторонам урегулировать спорные вопросы и реализовать права, предусмотренные договором и законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на исполнении иного договора, не могут быть приняты как не соответствующие части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и связанные с применением меры ответственности в виде убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ во внепроцессуальной форме.

Учитывая изложенное, оснований для
отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 333.121 в Налоговом кодексе РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21.

В связи с оплатой подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в большем установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.121 Налогового кодекса РФ размере сумма, превышающая 1.000 руб. 00 коп., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику из федерального бюджета 3.709 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.