Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-10998/2008 Правоотношения заказчика с третьими лицами по государственному контракту не изменяют права и обязанности по договору на выполнение составной части научно-исследовательской работы, заключенному во исполнение указанного контракта, и не освобождают от предусмотренной статьей 774 Гражданского кодекса РФ обязанности по оплате выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-10998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2008) (заявление) ФГУП “ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-10998/2008 (судья Ятманов А.В.)

по иску (заявлению) ФГУ “24 ЦНИИ МО РФ“

к ФГУП “ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова“

о взыскании 380000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Калистратова А.А., доверенность от
12.11.08 N 1119

от ответчика (должника): Быкова С.А., доверенность от 31.01.08 N 2700-393, Куликовой Г.В., доверенность от 23.03.2006 N 2700-1153

установил:

федеральное государственное учреждение “24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ“ (далее - истец, ФГУ “24 ЦНИИ МО РФ“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт им. А.Н.Крылова“ (далее - ответчик, ФГУП “ЦНИИ им. А.Н.Крылова“, Предприятие) 380000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 21-13-06-У/48020102/2 от 07.06.2006.

Решением от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы специального назначения выполнялись истцом в рамках государственного контракта, финансируемого из федерального бюджета; протоколам согласования цены от 02.09.06 N 253 и от 24.11.06; правовому статусу истца; пункту 6.8 контракта. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддерживал ее доводы, настаивая на отмене решения, истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2008 до 14.11.2008. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.06 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ военного (специального, двойного) назначения для федеральных государственных нужд.

Во исполнение государственного контракта 07.06.06 между Учреждением и Предприятием заключен договор N 21-13-06-У/48020102/2 на выполнение составной части научно-исследовательской работы: “Прогнозирование основных тенденций
и уровня развития науки и техники и выявление возможных перспективных направлений по совершенствованию кораблей МСОН с учетом оперативно-тактических факторов“. Шифр “Шкертъ-24-2006“, по которому Учреждение (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с условиями договора, а Предприятие (заказчик) - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - апрель 2006, окончание - сентябрь 2006.

Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная цена работ составляет 1000000 руб., подлежит уточнению и переводу в фиксированную за один месяц до даты окончания работ.

Дополнительным соглашением от 21.09.06 N 1 к договору, предметом которого является перевод ориентировочной цены работы в твердую фиксированную цену, установлена твердая фиксированная цена договора - 1000000 руб.

В процессе действия договора Предприятие перечислило Учреждению 620000 руб. платежными поручениями N 82 от 23.06.06 (400000 руб.), N 990 от 15.08.06 (220000 руб.).

Из акта приемки работ от 28.09.06 N К130/б/н следует, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию, приняты комиссией, к перечислению в адрес Учреждения следует 380000 руб.

Претензия истца от 20.04.07 N 444 о перечислении ответчиком указанной суммы оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылаясь на пункт 6.7 договора полагает, что указанная сумма не подлежит уплате, так как подлежит оплате только работа, выполненная Учреждением в рамках сумм, согласованных с Министерством обороны РФ из расчета предельной нормы оплаты сверхурочных работ 120 часов в год на одного работника. Согласованная Министерством обороны сумма составляет 262624 руб. (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик, в соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Условия государственного контракта распространяются на отношения между Министерством обороны РФ и Предприятием.

В рамках государственного контракта предусмотрена корректировка цены работ государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Истец же не является участником этих правоотношений.

Для Учреждения работа по договору является внеплановой хозрасчетной работой, выполнение которой не противоречит пункту 2.2 Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ФГУ “24 ЦНИИ МО РФ“, утвержденного 10.08.05.

Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости работы производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта сдачи-приемки работы после поступления средств от гензаказчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал документально увеличение затрат по работе Учреждения, что явилось основанием для корректировки цены работ, а также не доказал, что работы выполнялись сверх годовой нормы сверхурочных.

Корректировка цены по государственному контракту Министерством обороны РФ не является основанием для автоматического изменения цены договора.

Правоотношения ответчика с третьими лицами по государственному контракту не изменяют права и обязанности по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-10998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.