Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-1044/2008 Расходы по ремонту поврежденного по вине перевозчика железнодорожного контейнера, произведенные арендатором контейнера, обязанным по условиям договора аренды вернуть его арендодателю в исправном состоянии, должны быть возмещены перевозчиком в соответствии с положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А56-1044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу N А56-1044/2008 (судья Гайсановская Е.С.), принятое

по иску ЗАО “Евросиб-Терминал“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 95 699 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: представителя Петрова П.Г. по доверенности от 08.10.2008 N 81;

от ответчика:
представителя Тулаева А.П. по доверенности от 28.12.2007 г. N 10-11/179,

установил:

закрытое акционерное общество “Евросиб-Терминал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик) о взыскании 95.699,95 руб., в том числе: 79.159,99 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного железнодорожного контейнера, 11.800 руб. - стоимость экспертизы, 3.186,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 79.159,99 руб., в части взыскания стоимости экспертизы и процентов отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, взысканная сумма необоснованна по размеру, решение просит изменить. По мнению ответчика судом, удовлетворение требований о взыскании убытков в большем, чем установлено в экспертном заключении, размере является не основанным на нормах права. В расчете эксперта имеются ошибки - при определении рыночной стоимости контейнера включен НДС, не учтена амортизация.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2007 г. по 07.03.2007 г. при проведении работ по перевозке контейнера GESU 5483631 ответчиком было произведено повреждение контейнера с грузом, что подтверждается актом общей формы N 32 от 07.03.2007 г., актом общей формы N 14 от 14.03.2007 г., копия, актом осмотра контейнера от 14.03.2007 г. в связи с чем истец понес расходы по ремонту контейнера.

Платежным поручением N 803 от 30.03.2007
г. истцом оплачен ремонт контейнера, произведенный Базой ремонта контейнеров, в размере 79.159,99 руб.

По договору с истцом от 14.03.2007 г. N 17-0256 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой произведена оценка стоимости работ по восстановлению контейнера, в соответствии с отчетом об оценке N 17-0256 от 10.05.2007 г. стоимость работ составила 79.800 руб.

Поскольку претензионные письма истца N 950/240 от 06.07.2007 г., N 950/312г от 21.08.2007 г., N 950/383 от 08.10.2007 г., N 950/504 от 05.12.2007 г. с требованиями о компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Факт повреждения и наличие вины перевозчика (ответчика) в повреждении контейнера подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пояснениями истца, поврежденный контейнер находился в его пользовании на основании
договора аренды N 7784 от 01.01.2006 г., в соответствии с пунктом 2.2 которого арендатор (истец) при возврате контейнеров обязан своими силами и за свой счет произвести приведение контейнеров в технически исправное состояние, либо, с согласия арендодателя, возместить ему соответствующие расходы.

Апелляционный довод ответчика о целесообразности покупки нового контейнера, вместо проведения ремонта поврежденного, подлежит отклонению с учетом обязанности истца возвратить арендодателю тот же контейнер в исправном состоянии.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибок в расчете эксперта по определению рыночной стоимости контейнера не рассматриваются, поскольку удовлетворению подлежит сумма убытков, понесенных истцом по оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 79.159,99 руб., причиненный истцу и определенный, исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных Базой ремонта контейнеров. Данная сумма не является завышенной, поскольку в соответствии с выводами, сделанными в отчете об оценке N 17-0256 (л.д. 39 Отчета) стоимость работ по восстановлению повреждений контейнера составляет 79.800 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу N А56-1044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.