Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А42-917/2008 В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты переходит на основании договора цессии к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А42-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2008) УМТЭП ЗАТО г. Полярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.08 по делу N А42-917/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Магистраль“

к УМТЭП ЗАТО г. Полярный

3-и лица: 1) ООО “Форгаз“

2) ООО “Баренц Транс Ойл“

3) ООО “ИнТЭК“

4) ООО “УМС“

о взыскании 15 188 589 руб.
08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кутузова Е.Ю. по доверенности б/н от 01.12.07

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Магистраль“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Унитарному Муниципальному Теплоэнергетическому Предприятию ЗАТО г. Полярный о взыскании 15 188 589 рублей 8 копеек долга за отгруженные нефтепродукты.

Решением суда от 07.04.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права и дана неправомерная оценка приведенным ответчиком доказательствам. Ответчик ссылается на то, что как должник, не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, договор уступки права требования является мнимой сделкой. Также податель жалобы полагает, что не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителей ответчика, суд нарушил пункт 2 статьи 7 и пункт 1 статьи 8 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ООО “ИнТЭК“ (должник 2), ООО “БаренцТрансОйл“ (должник 1), ООО “ФорГаз“ (цедент) и ООО “ТД “Магистраль“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО “ИнТЭК“ уступило должнику 1 право требования с УМТЭП ЗАТО г. Полярный 74 651 202 рублей долга за поставленные нефтепродукты.

ООО “ФорГаз“ уступило цессионарию право требования 15 188 589 рублей 8 копеек долга с ООО “БаренцТрансОйл“.

В свою очередь, ООО “БаренцТрансОйл“, в счет погашения долга цедента перед истцом, уступило истцу право требования с УМТЭП ЗАТО г. Полярный 15 188 589 рублей 8 копеек.

О состоявшейся уступке права УМТЭП ЗАТО г. Полярный извещено письмом от 14.11.07 N 1800, в котором ответчику предложено до 22.11.07 оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Условиями договора поставки нефтепродуктов от 26.10.06 N 02-П, заключенного между ООО “ИнТЭК“ и ответчиком, предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 4.2.2 договора).

Факт передачи ответчику топочного мазута на сумму 15 207 514 рублей подтверждается накладными от 15.01.07 N 10 на 1885708,80 рубля, от 24.01.07 N 20/1 на 1 892242,80 рубля, от 29.01.07 N 28 на 11 168687,20 рубля, от 05.02.07 N 33 на 173753,60 рубля, от 09.02.07 N 37 на 87121,60 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт уступки истцу права требования 15 188 589 рублей 8 копеек долга.

Ответчиком не оспаривается ни факт получения от ООО “ИнТЭК“ топочного мазута, ни размер долга; доказательства оплаты ответчиком полученного мазута отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО “Торговый Дом “Магистраль“.

Довод ответчика относительно неуведомления его, как должника, об уступке права требования опровергается материалами дела, из которых усматривается, что директор ответчика под расписку получил копию договора уступки права требования N 1 от 23.07.07 и письмо о необходимости уплаты долга истцу до 22.11.07.

Довод ответчика о мнимости договора уступки права требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец получил документы, подтверждающие долг и предъявил иск о взыскании долга, кроме того, в связи с расторжением договора цессии от 24.07.07 N 24/1 является несостоятельным довод ответчика об уступке спорной суммы ОАО “УМС“.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, как на основание для отмены решения суда, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения

Иные доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение
Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.08 по делу N А42-917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.