Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А42-2637/2008 Согласно договору подряда расходы, не включенные в стоимость ремонта технического сооружения, оплачиваются отдельно, а стоимость цены договора подряда является твердой и не может быть увеличена по инициативе одной из сторон, ввиду чего исключается возможность взыскания с заказчика неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А42-2637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2008) (заявление) ФГУП “Атомфлот“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2008 по делу N А42-2637/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП “Атомфлот“

к “Трест Мурманскморстрой“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324560 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Громовой Е.В., доверенность от 19.06.2008 N 3252

от ответчика (должника): Хасанова
М.Ш., доверенность от 20.10.2008 N 35

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - истец, ФГУП “Атомфлот“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Трест Мурманскморстрой“ (далее ответчик, ОАО “Трест “Мурмансморстрой“, Трест) неосновательного обогащения в сумме 324560 руб. 08 коп.

Решением от 22.08.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.02.2006 был заключен договор подряда N 03/44-06, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался на предусмотренных договором условиях выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы по ремонту плавучего крана ПК -300.

Полагая, что пункт 6.4.3 договора свидетельствует об обязанности ответчика оплатить стоянку плавкрана ПК-300 у причальной стенки истца, последний направил Тресту акты оказанных услуг (услуг по обеспечению стоянки судна ПК-300) за период с 17.02.2006 по 27.02.2008 и счета-фактуры на общую сумму 324560 руб. 08 коп.

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик фактически пользовался услугами по стоянке плавкрана ПК-300 у причальной стенки в период с 17.02.2006 по 27.02.2008 без установленных законом или договором оснований, поэтому в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно сбереженные за
счет последнего денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 324560 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленная договором подряда цена договора является твердой, согласована сторонами, составляет 4987740 руб. и не предусматривает оплату стоянки или базирования судна; в цену договора включена лишь стоимость ремонтных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из условий договора подряда N 03/44-06 от 17.02.2006 следует, что стоимость ремонтных работ установлена в соответствии с “Протоколом согласования цены“ (приложение N 1) и составляет 4987740 руб. (пункт 2.1); при отсутствии изменений в объемах выполняемых работ стоимость договора является твердой и не может быть объектом для изменения по инициативе одной из сторон (пункт 2.2); заказчик производит оплату выполненных ремонтных работ по выставленным счетам-фактурам исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 2.4); основанием для выставления счета-фактуры является “Акт сдачи-приемки работ“ (пункт 2.5).

Разделом 6 договора (дополнительные условия) в числе прочего установлено, что заказчик обязуется соблюдать договорную величину и условия потребления электрической энергии и воды в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, из текста договора следует, что расходы, не включенные в стоимость ремонта, оплачиваются отдельно, а стоимость ремонта по договору является твердой и не может быть изменена по инициативе одной из сторон.

Возможность изменения цены договора после его заключения предусмотрена пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае отсутствуют законные или договорные основания для изменения
цены договора, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 324560 руб. 08 коп.

Из условий договора следует, что ремонт судна ответчика осуществлялся на территории истца, то есть стоянка ремонтируемого судна ответчика у причальной стенки истца осуществлялась в связи с договором и во исполнение его условий, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что услуг, сверх определенных договором N 03/44-06 истец ответчику не оказывал, является правомерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2008 по делу N А42-2637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.