Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-3242/2008 Если налогоплательщик длительное время не регистрирует права на объекты недвижимости, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 “Вложения во внеоборотные активы“, а фактически их использует для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, такое имущество облагается налогом на имущество организаций как основные средства. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не служит основанием освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-3242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10513/2008) ООО “Кондопожский шунгитовый завод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 по делу N А26-3242/2008 (судья Переплеснина О.Б.), принятое

по заявлению ООО “Кондопожский шунгитовый завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Гузуллина Р.Н. - доверенность от
01.11.2008; Синько И.М. - доверенность от 01.06.2008; Снятков В.В. - доверенность от 11.01.2008;

от ответчика (должника): Вианранда Н.А. - доверенность от 24.07.2008 N 04-05/23-08; Тихоненко О.Ю. - доверенность от 09.01.2008 N 04-05/01-08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондопожский шунгитовый завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.04.2008 N 14-16/47 в части начисления земельного налога в сумме 500 618 руб., пеней по земельному налогу в размере 140 820,57 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 92 401,9 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 255 817,8 руб.; в части начисления налога на имущество в сумме 99 812 руб., пеней по налогу на имущество в размере 26 427,54 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 20 849,20 руб.

Решением суда от 04.09.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 14-16/47 от 22.04.2008 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога
на имущество и земельного налога до момента государственной регистрации права собственности. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности не может быть осуществлена в одностороннем порядке. Поскольку налоговым органом не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения, то отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности. Общество также полагает, что в данном случае судом не приняты во внимание положения пп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ, поскольку по вопросам исчисления и уплаты налога на имущество и земельного налога Общество руководствовалось письмами Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства финансов РФ, ФНС России.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 14-16/2, от 20.03.2008.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция 22.04.2008 приняла решение N 14-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 20 849,2 руб., за неуплату земельного налога за 2005, 2006
г. в виде штрафа в размере 92 401,9 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 255 817,8 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 26 427,54 руб., земельного налога в размере 140 820,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 год в размере 99 812 руб. и по земельному налогу за 2005, 2006 г. в размере 500 618 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что с момента фактической передачи Обществу имущества (здания) и получения в пользование карьера, у Общества возникла обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по акту передачи имущества от 29.10.2002 Обществу передано недвижимое имущество (здание административного корпуса, здание корпуса вторичного и третичного дробления, здание корпуса первичного дробления, здание корпуса сортировки, здание котельной, здание механической мастерской, здание насосной станции, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, 5), внесенное его единственным учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности налогоплательщика на перечисленные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005, с этого момента объекты недвижимости, учитываемые на счете 08 “Вложения во
внеоборотные активы“, включены в состав основных средств на бухгалтерском счете 01 “Основные средства“.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы инспекции о том, что налог на имущество следовало исчислять с момента фактической передачи имущества зданий налогоплательщику, поскольку до государственной регистрации права собственности они уже эксплуатировались им.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, как соответствующий нормам действующего законодательства.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Из материалов дела видно, что здания, расположенные по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, дом 5, переданы в уставный капитал Общества его единственным участником - ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ по акту приема-передачи от 29.10.2002 (том 1, листы дела 140 - 143).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“.

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 “Основные средства“.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (далее - Положение) предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. При этом в случае, когда объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве
объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и используется организацией в производственной деятельности, это является основанием для отражения его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 “Основные средства“ и признания объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией права собственности на этот объект.

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Расходы на приобретение или строительство недвижимого имущества аккумулируются на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. После формирования в соответствии с разделом II “Оценка основных средств“ ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету и его стоимость отражается на счете 01 “Основные средства“.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела установлено, что имущество, переданное Обществу по акту передачи введено в эксплуатацию и использовалось Обществом течение 2005 года, следовательно, в силу положений пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств спорные объекты признаются основными средствами, и вопрос об их учете на бухгалтерском счете 01 “Основные средства“ и включении в базу, облагаемую налогом на имущество организаций, не может зависеть от волеизъявления хозяйствующего субъекта.

Суд отклонил ссылку Общества на то, что только после государственной регистрации права собственности на
указанное имущество (здания) оно может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер. Поэтому, если организация длительное время не регистрирует права в соответствии с законодательством на объекты недвижимого имущества, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08, а они фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, такое имущество должно облагаться налогом на имущество организаций.

Таким образом, суд правильно указал на то, что спорные здания подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества вины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный документально. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для государственной регистрации имущества (зданий).

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на имущество за 2005 год, начислила пени и штраф за его неуплату.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 году Общество неправомерно не уплачивало земельный налог за участок площадью 7 531 кв. м на котором расположены объекты недвижимости (здание административного корпуса, здание корпуса вторичного и третичного дробления, здание корпуса первичного дробления, здание корпуса сортировки, здание котельной, здание механической мастерской, здание насосной станции, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, 5), за земельный участок площадью 13 кв. м, на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта, приобретенное Обществом по договору купли-продажи от 14.10.2005, а также за земельный участок общей площадью 1 347 721 кв. м (карьер), расположенный в Кондопожском районе.
Также Обществом не были представлены в налоговый орган расчеты по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005 года и налоговая декларация за 2005 год. В 2006 году Общество неправомерно не уплачивало земельный налог за земельный участок, расположенный в Кондопожском районе (карьер) площадью 1 347 721 кв. м, а также исчислило земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5 (территория завода) общей площадью 86 468 кв. м начиная с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, то есть с октября 2006 года.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу земельного налога за 2005, 2006 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исходя из того, что Общество в соответствии с представленными документами в проверяемый период являлось фактическим пользователем указанных земельных участков, а поскольку указанные земельные участки не были предоставлены Обществу на условиях аренды, то у него в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и статьей 388 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного
кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в 2005, 2006 годах фактически использовало земельные участки, на которых расположены приобретенные им производственные здания, сооружения (территория завода), а также земельный участок, предоставленный для разработки карьера. Факт использования земельных участков Обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006 годах заявитель не зарегистрировал право пользования на спорные земельные участки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Так как Общество в спорные периоды не являлось арендатором земель, но выступало фактическим пользователем земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. В данном случае отсутствие у заявителя документов о праве собственности на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельные участки, оно в 2005, 2006 годах являлось фактическим землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены Обществу земельный налог за 2005, 2006, пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284, Министерства РФ по налогам и сборам, изложенными в письме от 29.04.2005 N 21-4-04/154, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. В письме N 21-4-04/154 от 29.04.2005 указано, что действительно обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. Но в то же время при проведении контрольной работы к организациям в отношении земельных участков, по которым своевременно не принимаются меры по их государственной регистрации в органах юстиции (в том числе приобретенных на условиях договоров купли-продажи), должны применяться согласно статье 110 части первой Кодекса меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения, предусмотренные статьей 120 (или 122) части первой Кодекса.

В письме от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284 Министерством финансов рассматривается конкретный вопрос нефтяной компании в отношении объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемых.

Из данного письма следует, что объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 “Основные средства“ баланса.

Как установлено выше здания, расположенные на земельном участке (территория завода) переданы Обществу в 2002 году, регистрация объектов недвижимости, расположенных на данном участке произведена Обществом в декабре 2005 года, регистрация земельного участка произведена 06.10.2006. Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им в указанный период предпринимались все зависящие от него меры для своевременной регистрации, как объектов недвижимости, так и земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ основания для освобождения Общества от налоговой ответственности за неуплату налога на имущество и земельного налога.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 по делу N А26-3242/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.