Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-1962/2008 Свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справка о почерковедческом исследовании в отсутствие иных доказательств не являются основаниями для выводов о нарушении контрагентом требований статьи 169 Налогового кодекса РФ при составлении счетов-фактур и о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствует основание для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-1962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9327/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.07.2008 по делу N А26-1962/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Вяртсильский метизный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маньковская Н.М.
по доверенности от 01.07.2008

от ответчика: Прошкина С.В. по доверенности от 07.02.2008

установил:

закрытое акционерное общество “Вяртсильский метизный завод“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2008 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 189 руб., доначисления налога, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 559 руб., в результате необоснованного отказа в принятии налогового вычета, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, налогоплательщик представил для подтверждения обоснованности налоговых вычетов в данной части недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны не возражали рассматривать решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 09.10.2007 по 04.12.2007 проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт N 2133 от 12.12.2007, в котором отражены допущенные налогоплательщиком нарушения.

21.01.2008 налоговой инспекцией принято решение N 100, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 520 725 руб. налога на добавленную стоимость и 39 270,21 руб. пеней, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 253 руб. Данным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принятым решением Инспекция признала необоснованными заявленные налоговые вычеты в сумме 176 630 руб. по счетам-фактурам ООО “Ласкони“, ООО “Поларленд-СПб“, ООО “СОФТЛАЙН“, ООО “Сигма“ и ООО “Парус“, с которыми у Общества заключены договоры о предоставлении транспортных и экспедиционных услуг. По условиям заключенных договоров исполнители брали на себя обязательства по осуществлению перевозки груза для заказчика, как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами третьих лиц. В нарушение требований законодательства в счетах-фактурах, выставленных данными организациями на оплату оказанных услуг, налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции признал заявление обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной федеральному учреждению, не соответствующим нормам налогового законодательства, а решение налогового органа в этой части - законным и обоснованным.

По данному эпизоду стороны решение суда не обжаловали.

Также, налоговым органом отказано в принятии налогового вычета в сумме 33 559 руб. в связи с тем обстоятельством, что представленный в подтверждение налогового вычета счет-фактура, выставленный ООО “Прогрессивные
технологии“, подписан неуполномоченными лицами, данная организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по полученной налоговым органом информации организация является анонимной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченными лицами, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также то, что факт нарушения ООО “Прогрессивные технологии“ своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик
должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов.

Факт оказания обществу услуг по ремонту подъездного пути и реальность понесенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Договор на выполнение работ по ремонту подъездного пути подписан с ООО “Прогрессивные технологии“ после проверки его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная организация была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на налоговом учете. Операции по расчетному счету были приостановлены в 2006 году, после того, как услуги ООО “Прогрессивные технологии“ были оказаны и оплачены ЗАО “Вяртсильский метизный завод“.

Расчеты за оказанные услуги ООО “Прогрессивные технологии“ осуществлялись через расчетный счет организации. Реальные расходы по капитальному ремонту были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Факт непредставления в налоговый орган, на учете котором состоит ООО “Прогрессивные технологии“, бухгалтерской и налоговой отчетности не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, либо неисполнения обществом своих договорных обязательств.

На основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, 16.10.2003 N 329-О, согласно которой в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров общество законно предполагало добросовестность контрагента.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На момент заключения договора, исполнения его сторонами, выставления счета-фактуры ООО “Прогрессивные технологии“ являлось хозяйствующим субъектом, надлежаще зарегистрированным, состоящим на налоговом учете,
с открытым расчетным счетом в банке.

Данное предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14 мая 2008 года.

Вывод инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основан на проведенном допросе физического лица, являющегося руководителям ООО “Прогрессивные технологии“, а также справке эксперта (л.д. 93).

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол допроса Бедрединова Э.С., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Бедрединов Э.С. является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель сам пояснил, что подписывал документы и доверенности.

Экспертно-криминалистическим центром 2-го межрайонного отделения МВД по РК проведено почерковедческое исследование подписи Бедрединова Э.С. на договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ, по результатам которого составлена справка N 405 от 03.12.2007 (л.д. 93).

В справке сделан вывод о том, что в документах подпись от имени Бедрединова Э.С. выполнена не Бедрединовым Э.С. Вывод дан по документам, представленным в копиях.

Судом первой инстанции правомерно не принято данное доказательство в качестве допустимого.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается
определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уготовленной ответственности за дачу ложного заключения и называется “Заключение эксперта“.

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК
РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы и не оценены следующие доказательства: регистрационное дело ООО “Прогрессивные технологии“, данные о движении денежных средств по расчетному счету, договор открытия банковского счета, а также нотариально заверенные карточки подписей генерального директора, уполномоченного единолично распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2008 по делу N А26-1962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.