Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-1507/2008 Если договором аренды нежилого помещения предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг оплачивается арендодателем самостоятельно и энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям, не передаются во владение, в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ исключается возможность заключения договора энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии) с абонентом - арендатором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-1507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2008) ООО “Сталкер“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2008 г. по делу N А26-1507/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ЗАО “Энергетик“

к ООО “Сталкер“

3-е лицо Якименко Алексей Степанович

о взыскании задолженности за тепловую энергию

при участии:

от истца: пр. Калачева Ю.А., дов. от 22.08.2008 г.

от ответчика: авд. Еремеева Ю.С., дов. от 15.05.2008
г. N 10 АА 211925

от 3-го лица: адв. Еремеева Ю.С., дов. от 21.04.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - истец, ЗАО “Энергетик“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сталкер“ (далее - ответчик, ООО “Сталкер“) задолженности в размере 62332 руб. 02 коп. по оплате за тепловую энергию, потребленную в арендуемых у собственника - Якименко А.С. помещениях, расположенных в г. Сортавала, ул. Садовая, дом 28. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований был уменьшен до 44321 руб. 48 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Якименко А.С.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 г. исковые требования удовлетворены т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- ООО “Сталкер“ является арендатором 452,3 кв. м помещений;

- по правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ и по договору аренды на 452,3 кв. м коммунальные услуги оплачивает арендатор;

- отношения сторон должны рассматриваться как договорные с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, поскольку при отказе от заключения договора фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы);

- факт наличия тепла в помещениях ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении им тепловой энергии;

- отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии;

- требования истца о взыскании задолженности за потребленную
тепловую энергию основаны на неправомерном поведении ответчика, уклонившегося от заключения договора и не оплачивающего потребленную тепловую энергию.

Судом при рассмотрении спора применены положения статей 307, 309, 539, 544 и 548 ГК РФ.

На решение суда ООО “Сталкер“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, в частности, что:

- судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и владеть им;

- нежилые помещения, арендуемые ООО “Сталкер“, принадлежат на праве собственности физическому лицу - Якименко А.С., который в силу статьи 210 ГК РФ и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- договором аренды недвижимого имущества предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (в том числе отопления) оплачивается арендодателем самостоятельно. Энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям истца, по договору аренды ООО “Сталкер“ не передавались. Кроме того, по договору аренды ООО “Сталкер“ арендует нежилые помещения площадью 104,9 кв. м;

- Якименко А.С. в суде первой инстанции заявлял о том, что он, как собственник помещений, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплачивать коммунальные платежи;

- вывод суда о том, что ООО “Сталкер“ в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ должно оплачивать коммунальные
услуги, является неправомерным;

- вывод суда о том, что в аренду переданы все нежилые помещения площадью 452,3 кв. м, и, что ответчик, как арендатор, должен оплачивать коммунальные услуги сделан только на основании исследования копии договора аренды, представленной истцом, в то время, как в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, не доказано, что ООО “Сталкер“ арендует у Якименко А.С. нежилые помещения площадью 452,3 кв. м;

- в решении суда сделан вывод о том, что факт подачи истцом в помещения ООО “Сталкер“ тепловой энергии в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. подтверждается актами. Именно за этот период с ответчика и взыскана задолженность. Вместе с тем, судом не учтено, что первая проверка, по результатам которой составлялся акт, проведена в арендуемых помещениях 10.12.2007 г. Именно эта проверка и послужила основанием для направления истцом в адрес ООО “Сталкер“ проекта договора энергоснабжения. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом до 10.12.2007 г., а именно в октябре и ноябре 2007 г. (период за который также была взыскана задолженность) фактически ответчику подавалась тепловая энергия.

ООО “Сталкер“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснениях, ссылаясь на то, что
в нежилых помещениях, занимаемых ООО “Сталкер“, имеются необходимые энергопринимающие устройства, с участием ответчика составлялись двусторонние акты по качеству потребленной энергии. Также истцом указано, что оригинал договора аренды у него отсутствует, поскольку такой документ должен находиться у сторон договора.

Третье лицо письменную позицию по апелляционной жалобе не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.11.2008 г. судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В. Состав суда был изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Третье лицо поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, гражданин Якименко А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2007 г. нежилые помещения N 1-96 общей площадью 452,30 кв. м на 2-м этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 28 (Свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 38).

При этом часть помещений сдается третьим лицом в аренду ООО “Сталкер“ под организацию размещения отеля. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества:

- от 19.02.2008 г. (л.д. 42 - 44), согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 104,9
кв. м, а стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включается и оплачивается арендодателем (пункт 4.1 договора). Действие договора с 19.02.2008 г. по 17.02.2009 г.

- от 20.02.2007 г. (л.д. 47 - 49), который содержит аналогичные условия. Действие договора с 20.02.2007 г. по 19.02.2008 г.

- от 20.02.2007 г., согласно которому площадь арендуемого помещения - 452,3 кв. м, а коммунальные услуги оплачиваются арендатором. Срок аренды - с 20.02.2007 г. по 19.02.2008 г.

К каждому из договоров приложены подписанные обеими его сторонами акты приема-передачи помещений.

10.12.2007 г. при проведении проверки температурного режима в помещениях отеля истцом было установлено, что ООО “Сталкер“ пользуется тепловой энергией для отопления, предоставляемой ЗАО “Энергетик“, при этом договор на теплоснабжение ответчиком не заключен.

По результатам проверки был составлен акт (л.д. 15), а ответчику направлен проект договора энергоснабжения от 14.12.2007 г., который был возвращен без подписания со ссылкой на неудовлетворительное качество тепловой энергии (л.д. 14).

Также были выставлены счета на оплату ответчиком тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. (счет от 21.12.2007 г. N 151/12), за январь 2008 г. (счет от 31.01.2008 г. N 151/01), за февраль 2008 г. от 29.02.2008 г. N 151/02. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость тепловой энергии, указанная в счетах, была пересчитана с учетом скидки, связанной с низким температурным режимом в помещениях, что повлекло уменьшение предъявленной ко взысканию суммы до 44321,48 руб. (л.д. 55).

Основанием для обращения ЗАО “Энергетик“ в суд с настоящим иском явились отказ ООО “Сталкер“ (л.д. 14) от заключения договора N 151 от 14.12.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 8
- 10), а также неоплата фактически потребленной тепловой энергии на основании выставленных в его адрес счетов-фактур (л.д. 11 - 13). Период, за который заявлено требование о взыскании задолженности в размере 44321 руб. 48 коп. - октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль 2008 г., что подтверждено представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу особенностей такого товара как тепловая энергия и по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, передача энергии может быть фактически осуществлена только через соответствующую присоединенную сеть абонента. То есть, фактически получателем энергии может являться только владелец предусмотренного названной нормой оборудования.

Полноправным владельцем помещений, в которые поступала спорная энергия, в первую очередь, является его собственник - Якименко А.С., которому принадлежит и право собственности на энергопринимающие устройства. При передаче части собственных помещений во владение иному лицу на условиях аренды, к этому лицу право владения может перейти лишь в объемах, согласованных с арендатором в договоре аренды.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, обязана представлять доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции. Так истец, указывая на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, должен доказать наличие у последнего такой фактической возможности в виде обладания на каком-либо праве устройствами, посредством которых можно принимать тепловую энергию.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии договоров аренды между собственником помещений и ответчиком, условия которых относительно состава переданного имущества, площади арендуемых помещений, распределения бремени расходов по уплате коммунальных платежей не тождественны. При этом подлинник договора, копия которого представлена в материалы дела истцом и по условиям которого ООО “Сталкер“ арендует помещения общей площадью 452,3 кв. м, инженерные сети и устройства, находящиеся в нем, а также оплачивает коммунальные услуги, на обозрение суда не представлен. Как пояснили представители всех лиц, участвующих в деле, подлинником такого договора аренды ни один из них не располагает.

При таких обстоятельствах, копия договора аренды на 452,3 кв. м не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных доказательств, которые подтверждали бы факт передачи ответчику во владение энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд считает, что не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение размера площади, которая фактически используется ответчиком, что также не позволяет определить количество тепловой энергии, которая могла бы им использоваться, поскольку количество потребляемой для обогрева энергии зависит от площади помещения.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения ответчиком тепловой энергии в количестве, исходя из которого определена ее стоимость, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного
и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2008 г. по делу N А26-1507/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Энергетик“ в пользу ООО “Сталкер“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.