Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А21-718/2006 Принятые в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью решения общего собрания в соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются незаконными и не имеющими юридической силы, ввиду чего на их основании невозможно проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы и реорганизации общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А21-718/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9001/2008, 13АП-8851/2008) Вахитова И.С., Усмана А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу N А21-718/2006 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Ф.И.О. ООО “Старый центр“, ООО “Центр нетрадиционной и народной медицины“, Ф.И.О. br>
3-е лицо: Межрайонная
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Вахитов Ильяс Салимович

о признании недействительными решений общих собраний ООО “ЦНиНМ“ и решений МИ ФНС N 3 по Республике Карелия о государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Чжана К.В. (паспорт)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителей Белей К.А. (доверенность от 18.12.2006), Меркулова Е.А. (доверенность от 18.12.2006)

3. представитель не явился (извещен)

4. представитель не явился (извещен)

5. представитель не явился (извещен)

от 3-х лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Чжан Константин Валентинович (далее - Чжан К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центр нетрадиционной и народной медицины“ (далее - ООО “ЦНиНМ“), обществу с ограниченной ответственностью “Старый центр“ (далее - ООО “СЦ“), Усману А.А., МИ ФНС N 3 по Калининградской области (далее - МИ ФНС N 3), МИ ФНС N 9 по городу Калининграду (далее - МИ ФНС N 9) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО “ЦНиНМ“, внесенных в период с 18.01.2006 по 01.06.2006; признании недействительными решений общих собраний участников ООО “ЦНиНМ“, проведенных в период с 17.01.2006 по 23.05.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области заменена на ее
правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИ ФНС N 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и гр. Вахитов Ильяс Салимович.

При новом рассмотрении дела Чжан К.В. заявлением от 06.06.2008 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО “ЦНиНМ“ от 17.01.2006 о вступлении Усмана А.А. в права единоличного участника ООО “ЦНиНМ“, утверждении новой редакции устава, регистрации устава, освобождении Чжана К.В. от должности директора ООО “ЦНиНМ“, назначении директором Калиниченко О.Ф.;

- решение общего собрания участников ООО “ЦНиНМ“ от 18.01.2006 (протокол N 2) о продаже доли Любановской Ю.О., о внесении дополнительных вкладов, об утверждении изменений в учредительные документы;

- решение общего собрания участников ООО “ЦНиНМ“ от 19.01.2006 (протокол N 3) об утверждении разделительного баланса и реорганизации ООО “ЦНиНМ“ путем выделения из него другого юридического лица;

- решение общего собрания участников ООО “ЦНиНМ“ от 20.01.2006 (протокол N 4) об изменении юридического адреса и утверждении изменений в устав.

Кроме того, Чжан К.В. просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о государственной регистрации изменений и соответствующих им записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании оспариваемых решений общих собраний ООО “ЦНиНМ“:

- решение о государственной регистрации от 18.01.2006 N 29А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913000644;

- решение о государственной регистрации от 18.01.2006 N 31А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913000655;

- решение о государственной регистрации от 19.01.2006
N 37А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913000798;

- решение о государственной регистрации от 19.01.2006 N 38А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913000809;

- решение о государственной регистрации от 20.01.2006 N 50А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913000963;

- решение о государственной регистрации от 27.02.2006 N 181А, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2063913004769.

По требованию заявителя судом исключена из числа ответчиков Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 заявление Чжана К.В. удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты ООО “ЦНиНМ“ в отсутствие участника Общества Чжана К.В. и, в этой связи, не имеют юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для государственной регистрации изменений.

Не согласившись с выводами судебного акта, Усман А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о ничтожности договора от 14.11.2003 о продаже доли истцом противоречит статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Как следствие, вывод суда о том, что Чжан К.В. является участником ООО “ЦНиНМ“ в силу ничтожности заключенной им сделки, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал лицу, злоупотребляющему правом, в его защите.

Не согласившись также с выводами указанного судебного акта, Вахитов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой
просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008, исключив из нее выводы суда о ничтожности договора от 14.11.2003 N 1 купли-продажи долей в уставном капитале ООО “ЦНиНМ“.

При рассмотрении дела после его отложения 27.10.2008 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.К. на судью Герасимову М.М. рассмотрение дела 17.11.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители Усмана А.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.

Чжан К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб Усмана А.А. и Вахитова И.С. по основаниям, указанным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ООО “Старый центр“, ООО “Центр нетрадиционной и народной медицины“, Ф.И.О. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Вахитов Ильяс Салимович своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что правопредшественник Общества товарищество с ограниченной ответственностью “Центр нетрадиционной и народной медицины“, зарегистрировано решением Малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16.09.1992 N 382.

Учредителями товарищества выступили Чжан К.В., Козырина Н.В., Грызулев А.Ю., Усман А.А., Сухопаров Н.Г., Шамраева Н.А.

На основании имеющихся в деле судебных актов по делам N А21-2011/03-С2, N А21-11846/03-С1, N А21-7452/04-С2 судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников правопредшественника Общества - товарищества с ограниченной ответственностью “Центр нетрадиционной и народной медицины“ от 18.05.1993 Усман А.А. исключен из состава участников товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 решение собрания от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников товарищества признано недействительным. За Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО “Центр нетрадиционной и народной медицины“ в размере 44, 6%.

В то же время по договорам от 14.11.2003 N 1 и N 2 участники Общества Чжан К.В. и Козырина Н.В. продали Вахитову И.С. свои доли в уставном капитале в размере 85% и 15% соответственно.

Наличие у Усмана А.А. статуса участника Общества признано судебным актом, имеющим силу закона, в связи с чем, он не был лишен прав участника Общества, несмотря на то, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие незаконного исключения его из товарищества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в части второй статьи 93 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 устава Общества в редакции от 22.10.1998, действовавшей в спорный период, участник вправе продать или иным образом уступить часть своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам только с согласия остальных участников.

Поскольку к моменту уступки своих долей Вахитову И.С., Чжан К.В. и Козырина Н.В. не считали Усмана А.А. участником Общества, они незаконно перераспределили долю Усмана
А.А. и осуществили продажу чужого имущества (чужой доли), учитывая то обстоятельство, что при уступке 100% долей была продана часть его доли.

Поскольку договор от 14.11.2003 не соответствует нормам закона, такой договор ничтожен. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не утратил статус участника Общества на момент рассмотрения данного дела.

В силу статей 8 и 32 Закона Чжан К.В. имеет право на участие в деятельности Общества и управлении его делами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пунктам 2, 3 и 11 части 2 статьи 33...“.

Согласно пунктам 2, 3 и 11 *** Закона решения о внесении изменений в устав Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в статье 19 Устава ООО “ЦНиНМ“ в редакции от 22.10.1998, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела
подтверждается и ответчиками не отрицается тот факт, что без участия Чжана К.В. приняты решения собрания участников ООО “ЦНиНМ“:

- от 17 января 2006 года о вступлении Усмана А.А. в права единоличного участника ООО “ЦНиНМ“, утверждении новой редакции Устава, регистрации Устава, освобождении Чжана К.В. от должности директора ООО “ЦНиНМ“, назначении директором Калиниченко О.Ф.,

- от 18 января 2006 года (протокол N 2) о продаже доли Любановской Ю.О., о внесении дополнительных вкладов, об утверждении изменений в учредительные документы,

- от 19 января 2006 года (протокол N 3) об утверждении разделительного баланса и реорганизации ООО “ЦНиНМ“ путем выделения из него другого юридического лица,

- от 20 января 2006 года, (протокол N 4) об изменении юридического адреса и утверждении изменений в устав ООО “ЦНиНМ“.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные решения ООО “ЦНиНМ“ приняты в отсутствие участника общества Чжана К.В., и в этой связи не имеют юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для государственной регистрации изменений.

При этом, суд верно руководствовался тем, что согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (решению единственного участника).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли
оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку названные решения являются незаконными и не имеющими юридической силы, на их основании не могла быть произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы и реорганизация общества.

Доводам подателя жалобы Усмана А.А. о недобросовестности и злоупотреблении своими правами Чжаном К.В. при заключении им сделки от 14.11.08. дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, в связи с которыми заявитель не вправе ссылаться на недействительность договора от 14.11.2003 (заключение договора в период действия обеспечительных мер, противоречия в сумме сделки) не влияют на выводы судов о ничтожности сделки и не являются правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Вахитова И.С. об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 об исключении из нее выводов суда о ничтожности договора от 14.11.2003 N 1 купли-продажи долей в уставном капитале ООО “ЦНиНМ“.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу N А21-718/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.