Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-8219/2008 Недоказанность наступления страхового случая и размера причиненного ущерба вследствие представления ненадлежащим образом оформленных акта осмотра транспортного средства, заключительного расчета стоимости ремонта является основанием для отказа во взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-8219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2008) ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-8219/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ЗАО “СО “Прогресс Нева“

о взыскании 19 370 руб.

при участии:

от истца: Черный Я.А. по доверенности N 756 от
09.09.08 г.

от ответчика: Михайлова К.И. по доверенности N 6 от 01.01.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) с иском к ЗАО “СО “Прогресс Нева“ о взыскании страховой выплаты в размере 19 370 руб., в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано следующее.

В порядке статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба, согласно расчету ООО “Навигатор“ N 009 составил 19 370 руб. Указанная сумма перечислена последнему платежным поручением N 958 844 от 16.11.2006 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено заключение независимой экспертизы.

Кроме того, согласно “Методическому Руководству“ по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-987) с изменениями N 6 от июля 2006 года, а именно согласно пункту 4.3.3 (подготовка к осмотру), заинтересованные лица извещаются об осмотре заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. В нарушение указанного пункта ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ извещено не было.

В расчете N 009 по восстановлению пострадавшего в ДТП автомобиля, составленном ООО “Навигатор“, нет фотографий повреждений, а также описания характера и степени повреждений, что приводит к необоснованным затратам по возмещению ущерба.

Решением суда от 07.07.2008 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд установил, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен
ЗАО “МАКС“ в лице эксперта Антонова Н.Г. (не подписавшего акт) и ООО “Навигатор“ без участия ответчика, фотографии повреждений отсутствуют.

В нарушение пункта 61 Правил страхования заключение независимой экспертизы истец также не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “МАКС“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом указано следующее.

В данном случае ЗАО “МАКС“ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (а не договор обязательного страхования ответственности), по условиям которого, как указал сам страхователь, размер ущерба, при повреждении застрахованного транспортного средства, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, что отмечено и в полисе страхования, представленном суду.

Кроме того, в соответствии с подпунктом “е“ пункта 61 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями пункта 60 Правил страхования, заказ-наряд, представленный истцом, отражает стоимость уже проведенного реально необходимого ремонта.

Никакими нормативными правовыми актами обязанность истца приглашать страховщика на осмотр поврежденного ТС и представлять фотографии ТС не предусмотрена.

Истцом также указано, что факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате этого ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения автомашины совпадают с отмеченными в справках ГИБДД.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 года в 13 часов 40 минут в г. Санкт-Петербурге, на ул. Савушкина у дома 119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак К 457 УТ 98 под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки Москвич-214122 государственный регистрационный знак Е 233 ХХ 98 под управлением Славова П.В.

Постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 года N 7841 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Славова П.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак К 457 УТ 98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключительному расчету N 009, составленному ООО “Навигатор“, составила 19 370 руб.

Поскольку автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак К 457 УТ 98 был застрахован ЗАО “МАКС“ по договору страхования N 10653/50-1383018 от 02.05.2006 года, на период с 03.05.2006 года по 02.05.2007 года, ЗАО “МАКС“, признав произошедшее ДТП
страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 370 руб., путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО “Навигатор“ указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 95844 от 16.11.2006 года.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Москвич-214122, государственный регистрационный знак Е 233 ХХ 98, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Ф.И.О. автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак К 457 УТ 98, ЗАО “МАКС“ заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи, страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В обоснование исковых требований ЗАО “МАКС“ ссылается на акт осмотра транспортного средства от 02.08.2006 года, составленный экспертом ЗАО “МАКС“ Антоновым Н.Г., заключительный расчет стоимости ремонта N 009, составленный сервис-менеджером ООО “Навигатор“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 19 370 руб.

Апелляционный суд, изучив заявленный довод об обоснованности требований, находит его подлежащим отклонению, поскольку представленные истцом в материалы дела акт осмотра и заключительный расчет, не могут служить достаточным основанием определения размера причиненного ущерба.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 23 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ оценочная деятельность подлежит лицензированию. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия и правоспособность эксперта Антонова Н.Г., производившего осмотр автомобиля. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО “Навигатор“ и непосредственно у лица, составившего расчет, специальных экспертных полномочий.

Более того, как правомерно установлено судом
первой инстанции, представленная в материалы дела копия акта осмотра не содержит подписи эксперта, и не может являться доказательством по делу, как и представленная суду апелляционной инстанции копия акта, заверенная истцом, содержащая подпись эксперта Антонова Н.Г., поскольку не является оригиналом, и в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, и соответствие указанных в акте осмотра повреждений отмеченным в справках ГИБДД, также отклоняются судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в материалах ГИБДД (справка о ДТП - л.д. 7) имеется описание полученных автомобилем Локшиной Г.П. повреждений - поврежден задний бампер.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 9) указано, что имеются повреждения, кроме описанного в материалах ГИБДД, а именно: скол ЛКП, вмятина - ремонт, окраска, накладка - замена и др.

Согласно заключительному расчету N 009 ООО “Навигатор“ в отношении поврежденного транспортного средства произведены следующие работы по следующим узлам и деталям: бампер задн. - с/у, противотуманная фара здн. л. с/у, противотуманная фара здн. пр. с/у, обивка багажника задн. лев. в сб - с/у, обивка багажника задн. пр. в сб - с/у.

Таким образом, описанные повреждения в Справке ГИДББ и акте осмотра, на основании которого произведен ремонт и установлен ущерб, не совпадают, и ремонт произведен в отношении большего числа узлов и деталей, что влечет увеличение суммы предъявленного ущерба.

При таких данных, суд не может констатировать достаточность представленных доказательств для определения размера ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, представленные в материалы
дела в обоснование иска документы представлены в копиях, и не заверены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-8219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.