Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-26781/2007 Если заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору значительно превышает сумму основного долга и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую снижение размера неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-26781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2008) ООО “СОТБЕЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу N А56-26781/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО “Диапазон-Строй“

к ООО “СОТБЕЛ“

о взыскании 13 984 394 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Журавлевой Н.А. (доверенность б/н от 15.09.2008 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “Диапазон-Строй“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СОТБЕЛ“ (далее - ответчик) о взыскании 5 044 875 руб. 09 коп. долга по договору поставки N 3/ПН-04-ДС от 26.07.2004 г. и с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения просит взыскать 8 225 712 руб. 70 коп. пеней за период с 28.01.2005 г. по 03.07.2007 г. за нарушение сроков поставки товара и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу N А56-26781/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал ни иска, ни претензионного письма, ни судебной корреспонденции. Юридическим адресом ответчика является - г. Оренбург, ул. Шоссейная, дом 24А. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. В имеющейся бухгалтерской документации ООО “СОТБЕЛ“ с 2006 г. отсутствует кредитор ООО “Диапазон-Строй“, отсутствуют акты приема-передачи векселей, на которые ссылается истец. Расшифровка баланса ООО “СОТБЕЛ“ на 31.03.2007 г. по кредиторам не содержит сведения о задолженности перед ООО “Диапазон-Строй“. Ответчик утверждает, что имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 430 490 руб. 99 коп. Представленные истцом платежные документы на сумму 2 435 366 руб. 08 коп. не имеют ссылку на договор, не могут считаться оплатой за товар по договору поставки N 3/ПН-04-ДС от 26.07.2004
г., а могут считаться только за оплату ж/д тарифа за перевозку товара и данные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в возражениях на апелляционную жалобу, что претензионный порядок им соблюден, подтверждением указанного факта является претензия N 27 от 04.05.2005 г., полученная ответчиком 13.05.2005 г. также истец полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей от 08.09.2004 г. и 18.11.2004 г. на суммы 2 040 000 руб. и 2 000 000 руб. являются доказательствами оплаты товара, подпись в них, по мнению истца, выполнена самим генеральным директором ООО “СОТБЕЛ“ Сотниковым С.В. Также истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2004 г., полученный от ответчика посредством факсимильной связи, согласно которому ответчик подтверждает получение им векселей на суммы 2 040 000 руб. и 2 000 000 руб. Представленные истцом платежные поручения имеют ссылку на письма ООО “СОТБЕЛ“, так называемые финансовые поручения, в которых ответчик просит истца оплатить железнодорожный тариф за перевозку товара конкретному перевозчику на указанные счета. Поскольку истец оплатил товар, в том числе и его доставку, но товар не получил по причине того, что ответчик не передал его к отправке, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, а не с перевозчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного
акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 26.07.2004 г. заключен договор поставки N 3/ПН-04-ДС, в соответствии с которым поставщик (ООО “СОТБЕЛ“) обязался поставить покупателю (ООО “Диапазон-Строй“) сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях заключенного договора.

Пункт 5.2 заключенного договора поставки предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка до предъявления в суд исковых требований.

Доказательством соблюдения истцом претензионного порядка является претензия N 27 от 04.05.2005 г. Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чкалова, дом 3-а 04.05.2005 г. Факт получения ответчиком указанной претензии 13.05.2005 г. подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 1540 (л.д. 79 т. 1). Юридический адрес ООО “СОТБЕЛ“ изменен 27.07.2005 г., то есть после направления в адрес ответчика претензии. Таким образом, предусмотренный договором поставки 3/ПН-04-ДС от 26.07.2004 г. претензионный порядок соблюден.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал ни иска, ни претензионного письма, ни судебной корреспонденции не принимаются апелляционной инстанцией.

В материалах дела в качестве адреса ответчика указан адрес - 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чкалова, дом 3-а. Суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию по указанному последнему известному адресу местонахождения ответчика. Корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, телеграмма, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика вернулась с отметкой почтового отделения о том, что организация отказалась от получения корреспонденции в связи с отсутствием руководителя. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда об изменении ответчиком адреса. Ответчиком в материалы дела
представлена ксерокопия письма в адрес истца (л.д. 77 том 2), содержащая сведения об ином адресе местонахождения, однако надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчик не представил, получение этого письма истец отрицает. В отношении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2005 г. (л.д. 78 том 2), на который имеется ссылка в письме, истец указывает, что этот акт направлялся самим истцом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Во исполнение договора поставки N 3/ПН-04-ДС от 26.07.2004 г. истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 11 698 797 руб. 08 коп. Факт перечисления ответчику предоплаты в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими ссылку на письма ООО “СОТБЕЛ“ и векселями, копии которых также представлены в материалы дела.

Ответчик отгрузил товар на общую сумму 6 653 921 руб. 99 коп. Из приложенного к отзыву на иск акта сверки расчетов явствует. Что ответчик признает факт поставки истцу товара на сумму 6 653 921 руб. 99 коп.

Соответственно, задолженность по непоставленному товару составила 5 044 875 руб. 09 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2004 г. явствует, что ответчик подтверждает получение им векселей на суммы 2 040 000 руб. и 2 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат подпись генерального директора ООО “СОТБЕЛ“ и печать указанной организации. В установленном порядке ответчик заявление о фальсификации подписи генерального директора не заявлял.

Платежные поручения, на которые ссылается истец, имеют ссылку на письма ООО “СОТБЕЛ“, в которых ответчик просит истца оплатить железнодорожный
тариф за перевозку товара конкретному перевозчику на указанные счета. Поскольку истец оплатил товар, в том числе и его доставку, но товар не получил по причине того, что ответчик не передал его к отправке, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, а не с перевозчика.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части долга обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного ко взысканию размера пени - 8 225 712 руб. 70 коп., апелляционная инстанция полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до 800 000 рублей.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу N А56-26781/2007 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с ООО “СОТБЕЛ“ в пользу ООО “Диапазон-Строй“ 5 044 875 руб. 09 коп. долга, 800 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “СОТБЕЛ“ 77852 руб. 94 коп. госпошлины по
иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.