Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-2175/2008 Отсутствие передаточного распоряжения, непринятие продавцом денежных средств в оплату акций, а также наличие противоречивых сведений о содержании реестра акционеров организации сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи акций, так как предметом иска является только сам договор.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-2175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2008) Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. по делу N А56-2175/2008 (судья М.В.Антипинская), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. ЗАО “О-11“

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель С.Б.Шувалов по доверенности от 19.12.07 г.

от ответчиков: Мячин Е.С. - представитель
Г.Г.Авдеюк по доверенности от 11.02.08 г., ЗАО “О-11“ - представитель М.А.Ростовцев по доверенности от 18.12.07 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “О-11“ (далее - Общество) и акционеру Общества Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи акций Общества N 1-07 от 01.11.07 г. между ним и Мячиным Е.С., ссылаясь в обоснование своих требований на неподписание им этого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением арбитражного суда от 18.08.08 г. исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на недоказанность истцом факта неподписания договора купли-продажи акций и наличие доказательств частичного исполнения сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.08.08 г. отменить, мотивируя жалобу необоснованностью выводов суда о подписании (заключении) оспариваемого договора и частичном исполнении сделки при том, что подлинник договора представлен ответчиком не был, судом не обозревался и экспертиза по нему не назначалась, а платеж в оплату обязательств по сделке был истцом возвращен, в связи с чем исполнение сделки фактически места не имело.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием уголовного дела, в рамках которого расследуются обстоятельства, связанные с переходом к Мячину Е.С. принадлежащих Архангельскому Л.Ю. акций и подписанием договора купли-продажи акций Общества N 1-07 от 01.11.07 г., являющегося предметом настоящего иска. Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ
основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого только судами (в том числе и судом общей юрисдикции), но не другими органами, а в данном случае указанное уголовное дело в производство суда не передано (находится на стадии предварительного следствия), основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик - Мячин Е.С. - в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Ответчик - ЗАО “О-11“ - полагает жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.10.03 г. Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являются учредителями Общества, каждому из которых изначально принадлежало по 50 акций (50% от общего числа). Позднее Обществом произведено размещение дополнительных акций, в результате чего количество принадлежащих Архангельскому Л.Ю. и Мячину Е.С. акций увеличилось до 100 акций у каждого (по 50% от общего количества).

Настоящий иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи акций Общества N 1-07 от 01.11.07 г., в соответствии с которым Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. весь пакет принадлежащих ему акций (100 штук) номинальной стоимостью
77 000 руб. каждая. Цена договора определена сторонами в размере 30 000 000 руб. Исковые требования мотивированы неподписанием истцом данного договора, что влечет его ничтожность.

Отказ в иске мотивирован судом недоказанностью истцом факта неподписания договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия нового решения по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что непредоставление ответчиком в суде первой инстанции подлинника спорного договора, а также выписки из реестра акционеров N 1-07 от 01.11.07 г. не позволило провести по делу экспертизу в отношении подлинности подписи Архангельского Л.Ю. на договоре и указанной выписке. В связи с указанным истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции истребовал подлинники документов у старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штучного В.Н., в производстве которого находится уголовное дело. На запрос суда следователь дал ответ, что данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ввиду чего они не могут быть предоставлены для приобщения к материалам дела арбитражного суда.

В связи с указанным определением, изложенным в протоколе судебного заседания, апелляционным судом отклонено повторное ходатайство истца об истребовании документов, при том, что последним не приведено правовых норм, позволяющих арбитражному суду изъять документы, признанные вещественными доказательствами, из материалов уголовного дела для приобщения их к гражданскому делу, находящемуся в производстве суда,
как и норм, устанавливающих приоритет арбитражного процессуального законодательства перед уголовным процессуальным законодательством.

В целях соблюдения правил о непосредственном исследовании доказательств и гарантированного обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, подлинные договор и выписка, представленные следственными органами, были обозрены апелляционным судом в судебном заседании 19.11.2008 г.

Истцом при этом было подано заявление о фальсификации доказательств.

Как установлено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо (если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик Мячин Е.С. заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу. Заявление истца отклонено апелляционным судом протокольным определением по следующим основаниям:

Назначение экспертизы является невозможным в силу отсутствия подлинников документов (нахождения их в материалах уголовного дела) и, как следствие, невозможности их предоставления на исследование эксперту.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.03.2008 г. (л.д. 66 т. 1) отражено, что судом обозревались подлинники договора и выписки N 1-07 от 01.11.07 г., однако, при этом заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истцом сделано не было.

Непредоставление подлинников этих документов в дальнейшем само по себе не свидетельствует, что ответчик
(Мячин Е.С.) уклонялся от проверки их подлинности, тем более, что 30.05.08 г. подлинники документов были изъяты следователем.

В рамках уголовного дела в отношении спорных документов была проведена экспертиза, которой установлено, что в договоре купли-продажи акций Общества и выписке из реестра N 1-07 от 01.11.07 г. подпись Архангельского Л.Ю. вероятно выполнена им самим (л.д. 99 - 102 т. 1). Указанные заключения эксперта, как полученные вне рамок арбитражного процесса, не являются доказательствами, предусмотренными статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но в то же время подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, как письменные доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истцом указано, что он не отрицает возможности подлинности своей подписи на договоре и выписке, однако, указывает, что это могло явиться следствием подписания им чистых листов бумаги, которые впоследствии были использованы Мячиным Е.С. для фальсификации спорных документов.

Проведение экспертизы на предмет возможности составления текста документа уже после проставления подписи на нем приведет к утрате самих документов (л.д. 106 - 108 т. 1), что недопустимо применительно как к уголовному делу, так и к спору, рассматриваемому арбитражным судом.

По совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции договора и выписки из реестра надлежащими доказательствами.

При этом, следует отметить, что с учетом наличия уголовного дела, в рамках которого расследуются обстоятельства, аналогичные рассмотренным в настоящем деле, вынесение судом приговора, которым может быть установлен факт фальсификации документов, будет являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является достаточной гарантией защиты прав Архангельского Л.Ю.

При таких обстоятельствах
отсутствие передаточного распоряжения, факт непринятия истцом денежных средств в оплату акций, а также наличие противоречивых сведений о содержании реестра акционеров Общества - сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку предметом иска является только сам договор, а основания для признания его недействительным по заявленным в иске основаниям - в силу изложенного выше - отсутствуют.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. по делу N А56-2175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.