Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-2067/2007 В силу статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования в случае отсутствия надлежащего уведомления о прибытии груза в его адрес освобождается от платы за пользование вагонами за период задержки вагонов в ожидании их подачи на его путь.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-2067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10250/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 года по делу N А56-2067/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ООО “Инвест Плюс“

о взыскании 73 931,52 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО “Российские железные дороги“
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Инвест Плюс“ о взыскании 73 931,52 руб. платы за пользование вагонами.

В обоснование иска было указано следующее.

26 и 28 декабря 2006 года на станцию Павловск Октябрьской железной дороги истцом были доставлены вагоны N 60148491, 64984248, 68576958, 65907735, 68498575, 60503471, принятые к перевозке по отправкам N ЭС 618701, ЭС 663996, ЭС 657517, ЭС 610560, ЭС 587725, ЭС 463804 для грузополучателя - ООО “Инвест Плюс“.

Названные вагоны были задержаны в ожидании их подачи на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, по причинам, зависящим от ответчика, за что железной дорогой в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта начислена плата за пользование вагонами в размере 73 931,52 руб., от уплаты которой ответчик уклонился.

В соответствии со статьей 34 Устава ответчик был уведомлен о прибытии в его адрес спорных вагонов.

Решением суда от 04.09.2008 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не относится к субъектам, обязанным вносить платежи, предусмотренные статьей 39 Устава. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 года по делу N А56-26069/2006, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что перевозки, в том числе оформленные железнодорожными накладными, рассматриваемыми в данном деле, осуществлены в рамках исполнения ОАО “РЖД“ своих обязательств поставщика из договора поставки, заключенного истцом с ООО “Консалтинг Сервис“, по разнарядке которого товар отгружался ООО “Инвест Плюс“.

Между сторонами не заключался договор перевозки, оформление железнодорожных накладных и доставка товара осуществлены не в рамках правоотношений из договора перевозки, а во исполнение обязательства из договора поставки.
Следовательно, ответчик не является грузополучателем, грузоотправителем или владельцем подъездного пути в том виде, как эти термины сформулированы для целей регулирования правоотношений, возникающих из договора перевозки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Инвест Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2008 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подателем жалобы указано следующее.

Спорные вагоны подлежали подаче на железнодорожные пути необщего пользования в рамках договора от 27.09.2002 года N 54/2.

Соглашением от 01.01.2004 года в перечень контрагентов, обслуживаемых на условиях названного договора, внесено ООО “Инвест Плюс“.

В соответствии со статьей 60 Устава ЖД контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 года по делу N А56-26069/2006 установлено, что ответчик по настоящему делу не является грузополучателем, а также учитывая, что ООО “Инвест Плюс“ являлось контрагентом по смыслу статьи 60 Устава, следует сделать вывод о том, что ответчик являлся на момент прибытия спорных вагонов на станцию назначения владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в силу статьи 39 Устава ответчик, будучи владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обязан был внести плату за пользование вагонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года на станцию Павловск Октябрьской железной дороги истцом были доставлены вагоны N 60148491, 64984248, 68576958, 65907735, 68498575, 60503471, принятые к перевозке по отправкам N ЭС 618701, ЭС 663996, ЭС 657517, ЭС 610560, ЭС 587725, ЭС 463804, грузополучателем которых являлось ООО “Инвест Плюс“.

Вагоны подлежали подаче на железнодорожные пути необщего пользования в рамках договора от 27.09.2002 года N 54/2.

Соглашением от 01.01.2004 года в перечень контрагентов, обслуживаемых на условиях названного договора, внесено ООО “Инвест Плюс“.

Указанные вагоны были задержаны на станции Павловск в ожидании их подачи на железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Факт простоя вагонов зафиксирован в акте общей формы N 381 от 03.01.2006 года. По мнению истца, задержка вагонов произошла по вине ответчика, так как последний не явился для раскредитования перевозочных документов.

Согласно статье 39 Устава ЖД за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В апелляционной жалобе истцом указано о необоснованности указанного вывода, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 года по делу N А56-26069/2006 установлено, что ответчик по настоящему делу не является грузополучателем, а также учитывая, что ООО “Инвест Плюс“ являлось контрагентом по смыслу статьи 60 Устава, следует сделать вывод о том, что ответчик являлся на момент прибытия спорных вагонов на станцию назначения владельцем железнодорожного пути необщего пользования и в силу статьи 39 Устава являлся лицом обязанным внести плату за пользование вагонами.

Апелляционный суд находит заявленный довод обоснованным, однако, вместе с
тем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Между ФГУП “Октябрьская железная дорога“ и ООО “Транском“ заключен договор N 54/2 от 27.09.2002 года, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный подъездной путь длиной 377 метров при станции Павловск Октябрьской железной дороги, находящийся на балансе железной дороги. Пунктом 6 договора на дорогу возложена обязанность подавать поступающие в адрес ООО “Транском“ вагоны на подъездные пути локомотивом дороги по уведомлению, передаваемому круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книге уведомлений по телефонам 467-06-97, 465-22-90.

Как уже отмечалось, соглашением от 01.01.2004 года к договору N 54/2 от 27.09.2002 г. в перечень контрагентов, обслуживаемых на условиях договора, внесено ООО “Инвест Плюс“.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

В соответствии со статьей 34
Устава в случае если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии.

В подтверждение уведомления ответчика о прибытии в его адрес вагонов 26 и 28 декабря 2006 года истцом представлена копия выписки из книги уведомлений, из которой видно, что сообщение о прибытии вагонов N 64984248, 68576958, 65907735 не было передано, поскольку “телефон не отвечал“, сообщение о прибытии вагонов N 60148491, 68498575 было принято 26.12.2006 года Пичугиным по телефону.

Данные уведомления нельзя признать надлежащими, поскольку сообщение о прибытии вагонов N 64984248, 68576958, 65907735 не было доставлено, сообщение о прибытии вагонов N 60148491, 68498575 направлено по телефону и принято Печугиным, при этом, в нарушение условия договора - пункта 6, об уведомлении по определенным телефонам, из выписки не усматривается, что требование соблюдено. Уведомление о подаче вагона N 60503471 не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о прибытии грузов в его адрес, в силу статьи 34 Устава ответчик освобождается от платы за пользование вагонами.

Задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом также не доказана, так как отсутствуют доказательства направления грузополучателю акта общей формы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 года по делу N А56-2067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.