Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-20082/2008 Если размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной договором уступки права требования и перевода долга, превышает сумму задолженности, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение суммы взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности, правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-20082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2008) ОАО “Эпос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года по делу N А56-20082/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО “Эпос“

к ООО “КИНО СФЕРА“

о взыскании 971 395,56 руб.

при участии:

от истца: Гребенщиков Д.А. по доверенности N 60-Э от 01.11.08 г., Алмазова С.С. по доверенности N
12-Э от 09.01.08 г.

от ответчика: Кудрявцев М.И. по доверенности от 14.08.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО “Эпос“ с иском к ООО “Киносфера“ о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования и переводе долга от 31.10.2006 года и штрафных санкций за просрочку оплаты в сумме 1 866 019,94 руб., в том числе долг 266 194 руб. и сумма неустойки 1 599 825,94 руб.

В обоснование иска было указано следующее.

31.10.2006 года между ОАО “Эпос“ и ООО “Киносфера“ был заключен договор об уступке прав (требования) и переводе долга, в соответствии с условиями которого, ООО “Киносфера“ были уступлены все права и обязанности, принадлежащие ОАО “Эпос“ на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений в целях размещения в них многозального кинотеатра в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 8, заключенному между ОАО “Эпос“ и ООО “ЭстейтЮниаль“ 10.08.2006 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата уступки прав и перевод долга по договору производится ООО “Киносфера“ в размере 10 000 долларов США на счет ОАО “Эпос“ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, т.е. с 31.10.2006 года. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Обязательство ООО “Киносфера“ по оплате уступки прав и перевода долга до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору ООО “Киносфера“ обязано уплатить в пользу ОАО “Эпос“ штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы, предусмотренной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования (л.д. 109 т.
1), истец просил взыскать сумму неустойки в размере 971 395,56 руб. Указано о выплате ответчиком задолженности 07.11.2006 года 100 000 руб. по договору уступки прав и перевода долга и оставшейся оплаты 146 361,85 руб. 05.08.2008 года, то есть после подачи иска.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что полагают размер неустойки явно завышенным и просят снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года иск удовлетворен. В пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и госпошлина в сумме 12 477,36 руб.

При этом суд исходил из того, что на день предъявления иска задолженность ООО “Киносфера“ по спорному договору составляла 146 361,85 руб., которая погашена ответчиком до судебного заседания - 05.08.2008 года, но после предъявления настоящего иска (л.д. 114, 142). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО “Киносфера“, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства исполнило частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 146 361,85 руб.

Суд учел, что расчет договорной неустойки 1 599 825,94 руб. составлен истцом, исходя из общей суммы, подлежавшей уплате ответчиком при заключении договора, однако в судебном заседании установлено, что часть обязательств была исполнена ООО “Киносфера“ своевременно, вследствие чего неустойка должна быть рассчитана, исходя из фактически образовавшейся у ответчика задолженности 146 361,85 руб.

Такая неустойка на день исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств 05.08.2008 года составила 971 395,56 руб.

Ответчик ссылался также на несоразмерность заявленной истцом неустойки - 971 395,76 руб.
сумме основного долга - 146 361,86 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Эпос“ направило апелляционную жалобу, в которой указано, что истец не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было отмечено в исковом заявлении, в письмах, которые истец отправлял в адрес ответчика, срок оплаты по договору был установлен до 14.11.2006 года. 07.11.2006 года ООО “Киносфера“ перечислило в пользу ОАО “Эпос“ сумму в размере 100 000 руб. в рамках оплаты переуступки прав и перевода долга по договору, в долларах 3 745,22 доллара США по курсу на 07.11.2006 года. Таким образом, сумма долга ответчика составила 6 255 долларов США. 05.08.2008 года на счет ОАО “Эпос“ поступила сумма в размере 146 361,85 руб. в счет погашения задолженности по договору, что погасило задолженность в полном объеме. Соответственно, ответчик погасил задолженность только после обращения истца в суд за разрешением спора, что расценивается истцом как злостное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не настаивает на взыскании суммы штрафа в полном объеме, т.к. сумма, заявленная в исковом заявлении в размере 971 395,56 руб., рассчитана по состоянию на дату погашения ответчиком долга в полном объеме, а не дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В своих пояснениях ответчик, в качестве основания для снижения размера неустойки, указал ошибку бухгалтера, которая, якобы, не увидела отражения долга в бухгалтерском балансе ответчика. Других обстоятельств, влекущих возможность снижения размера неустойки, ответчик не привел.

Кроме того указано, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является необоснованно высоким от суммы самого договора. Данный размер был согласован сторонами при подписании договора и стороны его не оспаривали.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.10.2006 года между ОАО “Эпос“ и ООО “Киносфера“ был заключен договор об уступке прав (требования) и переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО “Киносфера“ были уступлены все права и обязанности, принадлежащие ОАО “Эпос“ на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений в целях размещения в них многозального кинотеатра в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 8, заключенного между ОАО “Эпос“ и ООО “ЭстейтЮниаль“ 10.08.2006 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата уступки прав и перевод долга по договору производится ООО “Киносфера“ в размере 10 000 долларов США в счет ОАО “Эпос“ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, т.е.
с 31.10.2006 года. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору Сторона 2 (ООО “Киносфера“) уплачивает по письменному требованию Стороны 1 (ОАО “Эпос“) штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы, предусмотренной пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

С учетом уточненных требований и расчетов истец просил взыскать сумму неустойки из расчета суммы долга с 14.11.2006 года в размере 266 194 руб. (эквивалент 10 000 долларов США).

При этом в материалы дела представлено платежное поручение N 01 от 02.11.2006 года, согласно которому по договору от 31.10.2006 года об уступке права требования было выплачено 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки по договору должна исчисляться с суммы оставшейся задолженности.

Платежным поручением от 05.08.2008 года N 191 (после подачи иска) дополнительно в счет задолженности уплачено 146 361,385 руб., то есть задолженность погашена по курсу на день платежа.

С 14.11.2006 года по 04.08.2008 года подлежит начислению неустойка на непогашенную сумму 146 361,85 руб., то есть за 620 дней из расчета 146 361,85 : 100 х 620 = 907 443,47 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд
с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, размера договорной неустойки пришел к правильному выводу о возможности уменьшении размера неустойки. Размер неустойки предусмотренный договором 907 443,47 руб. явно выше суммы задолженности 146 361,85 руб. и непропорционален сумме требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года по делу N А56-20082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.