Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-16324/2008 Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной ему в соответствии с товарными накладными продукции в согласованный срок служит основанием для взыскания в пользу поставщика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-16324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2008) ЗАО “Генеральная строительная Компания “Петроградец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. по делу N А56-16324/2008 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ООО “АгроСтройКомплект“

к ЗАО “Генеральная строительная Компания “Петроградец“,

о взыскании 1.039.576 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008
г. с ЗАО “Генеральная строительная компания “Петроградец“ в пользу ООО “АгроСтройКомплект“ взыскано 1.012.573 руб. 02 коп. долга, 27.003 руб. 05 коп. процентов и 16.893 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца, заявленные в соответствии со статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованными по праву и по размеру.

ЗАО “Генеральная строительная Компания “Петроградец“ (далее - ЗАО “ГСК “Петроградец“) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик не отрицает извещения о судебном заседании по адресу, указанному истцом, однако отмечает, что по юридическому адресу определение суда ответчику не направлялось. Данное обстоятельство ответчик полагает достаточным для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с заявлением в иске требований по десяти поставкам суд должен был вынести определение об объединении нескольких однородных дел. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом без учета устно согласованного сторонами срока оплаты товара в один месяц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке частей 1, 3 статьи 123, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой
инстанции и подтверждается материалами дела, по товарным накладным от 31.01.2008 г. N 74, от 01.02.2008 г. N 112, от 05.02.2008 г. N 93, от 09.02.2008 г. N 121, от 16.02.2008 г. N 141, от 21.02.2008 г. N 155, от 26.02.2008 г. N 174, от 05.03.2008 г. N 211, от 13.03.2008 г. N 234, от 27.03.2008 г. N 291, истец осуществил поставку и оказал услуги по доставке в адрес ответчика товара на общую сумму 1.012.573 руб. 02 коп. Согласно указанным накладным и актам к ним, подписанным грузополучателем/заказчиком, груз и услуги приняты ЗАО “ГСК “Петроградец“ без претензий по объему, качеству и сроку.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик оплаты поставленного товара и оказанных услуг не произвел, ООО “АгроСтройКомплект“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ 27.003 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адресом ЗАО “ГСК “Петроградец“ указан следующий: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 57 (л.д. 4).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 г. было направлено по этому адресу и получено ответчиком 17.07.2008 г. (л.д. 72). Данный факт подтвержден подателем апелляционной жалобы в тексте последней.

Вместе с тем он считает такое извещение недостаточным, полагая необходимым направление корреспонденции по юридическому адресу ЗАО “ГСК “Петроградец“: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58.

Подобная позиция не учитывает диспозитивность нормы части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
РФ и противоречит части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта к началу судебного заседания 21.08.2008 г. суд первой инстанции располагал, что являлось достаточным для применения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, адрес Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 57 фактически используется ЗАО “ГСК “Петроградец“, по нему принимается поступающая корреспонденция, тем же лицом, что и по адресу 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, согласно уведомлению о получении определения апелляционного суда.

Процессуальный довод о соединении нескольких требований отклоняется апелляционным судом как противоречащий части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая применена в рассматриваемом случае, исходя из текста искового заявления.

В части материально-правового требования довод подателя апелляционной жалобы сводится к возражениям по сроку исполнения денежного обязательства, а не к фактам его возникновения и исполнения в целом.

Довод об устном согласовании месячного срока отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами и противоречащий части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, допускающей отсрочку платежа при согласовании ее в договоре купли-продажи. В рассматриваемом случае таковой отсутствует.

При указанных обстоятельствах расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с нормами части 1 статьи 314, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ является обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При этом последний,
достоверно зная о возбужденном производстве в арбитражном суде, уклонился как от исполнения определения суда первой инстанции от 27.06.2008 г., так и определения апелляционного суда от 13.10.2008 г., что противоречит части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.