Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-14015/2008 Апелляционная жалоба ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы расходов на оплату услуг представителя по причине несоответствия указанной суммы реальным трудовым затратам представителя истца не подлежит удовлетворению, если ответчиком не представлено документального подтверждения своих доводов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-14015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2008) ООО “Строительное управление N 333“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-14015/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО “ТехРемонт“

к ООО “Строительное управление N 333“

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: представителя Соколовой В.А. (доверенность от 27.06.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ТехРемонт“ (далее - ООО “ТехРемонт“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ГСК Строительное управление N 3“ (далее - ООО “ГСК Строительное управление N 3“) о взыскании 1 636 648 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.03.2007 N 03/01.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 701 773 руб. 35 коп. задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 333“ (далее - ООО “Строительное управление N 333“, ответчик) (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3; 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, дом 8). Ходатайства удовлетворены судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 619 594 руб. 50 коп. задолженности, 19 597 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что объем оказанных истцом услуг подтвержден актами выполненных работ, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Вместе с тем, требования ООО “ТехРемонт“ о взыскании 82 176 руб. 03 коп. неустойки оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4.4 договора.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.07.2008 изменить, уменьшив
сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя при наличии обстоятельств, изложенных в решении, не может составлять более 5000 руб., что соответствует реальным трудовым затратам представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами 01.03.2007 был заключен договор оказания транспортных услуг N 03/01.

В рамках данного договора истец предоставил ответчику услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ. Оказанные услуги по договору на сумму 1 619 594 руб. 50 коп. ООО “Строительное управление N 333“ не оплачены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 10 000 руб. взыскал в ответчика в пользу ООО “ТехРемонт“ расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Согласно условиям договора об оказании услуг адвоката от 30.11.2007, заключенного между Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов (исполнитель) и истцом, адвокат Адвокатской консультации N 91 Михеев А.Е. обязался, действуя в пользу заказчика, вести претензионную работу, составить и подать исковое заявление в суд, вести дела по долговым обязательствам ГСК СУ-3.

Михеев А.Е. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях от 02.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008. Платежными поручениями от 27.02.2008 N 157, от 21.03.2008 N 225, от 04.05.2008 N 383,
от 27.05.2008 N 467, от 17.06.2008 N 157 ООО “ТехРемонт“ произведена оплата за услуги адвоката по договору от 30.11.2007.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что сумма 5 000 руб. будет соответствовать реальным трудовым затратам представителя истца, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции. Вопрос определения размера разумных расходов на оплату услуг представителя является оценочным. Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования и взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документальных подтверждений своих доводов не представил. Правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда, у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на
ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-14015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.