Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-10818/2008 Несоблюдение предусмотренного договором купли-продажи претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-10818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2008) ООО “Лазурит групп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-10818/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО “Балтийская Алкогольная Региональная Сеть“

к ООО “Лазурит групп“

о взыскании 811 314,17 руб.

при участии:

от истца: Рословцев В.М. по доверенности N 83 от 13.02.08 г.

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

ООО “Балтийская Алкогольная Региональная Сеть“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Лазурит групп“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 55 от 05.06.2007 года.

В обоснование иска было указано следующее.

На основании договора купли-продажи покупателю был поставлен товар на сумму 622 028,40 руб., что подтверждается:

- товарной накладной N 9056 от 31.07.2007 г. на сумму 104 880 руб.

- товарной накладной N 8355 от 17.07.2007 г. на сумму 106 819,80 руб.

- товарной накладной N 8404 от 17.07.2007 г. на сумму 222 960,60 руб.

- товарной накладной N 7189 от 19.06.2007 г. на сумму 187 368 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. цены по договору указаны в отгруженных накладных и счетах-фактурах. В цену товара включаются стоимость тары, упаковки и маркировки, НДС. Цены, указанные в накладной и счете-фактуре, являются обязательными для сторон в той же мере, как если бы это были условия договора. Обязательство по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме. Таким образом, вследствие неполной оплаты товара, у покупателя перед продавцом возникла задолженность в размере 501 089,60 руб.

На основании пункта 7.8 договора просили взыскать неустойку за задержку оплаты, в сумме 310 224,57 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный условиями договора купли-продажи N 55 от 05.06.2007 года. Пунктом 12.2. договора было предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров и при недостижении соглашения, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для
определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, стороны установили, что право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 12.2 договора), возникает только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в противном случае, истец должен обратиться в суд с соблюдением требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, по состоянию на день обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 501 089,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика 11.10.2007 года претензию N 310 и 01.04.2008 года претензию N 148 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность в сумме 501 089,60 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая согласно расчету по состоянию на 30.01.2008 года составила 310 224,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Лазурит групп“ направило апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указано, что в соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка продукции может
осуществляться автомобильным транспортом по Санкт-Петербургу или до склада временного хранения в г. Москве за счет продавца, в случае, если поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом по Санкт-Петербургу или до склада временного хранения в г. Москве за счет продавца. Обязательства продавца по поставке продукции в очередном периоде считаются исполненными после приемки продукции представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на товар и риск полной или частичной гибели товара переходит к покупателю с момента фактического получения им товара - подписания уполномоченными представителями приемо-сдаточных документов на продукцию.

В подтверждение поставки товара истец представил в дело товарные, товарно-транспортные накладные и счета фактуры N 7189 от 19.06.2007 г. на сумму 187 368 руб., N 8404 от 17.07.07 г. на сумму 222 960,60 руб., N 8355 от 17.07.07 г. на сумму 106 819,80 руб., N 9056 от 31.07.2007 г. на сумму 104 880 руб., всего на общую сумму 622 028,40 руб. (л.д. 15 - 38), подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Ответчик частично оплатил задолженность по накладной N 7189 от 19.06.2007 г. на сумму 119 900 руб. и при приемке товара покупателем недостачу товара на сумму 864 руб., задолженность по накладной N 7189 от 19.06.2007 г. составила 66 604 руб. При приемке товара покупателем по накладной N 9056 от 31.07.2007 г. зафиксирована недостача товара на сумму 174,80 руб. задолженность по накладной N 9056 от 31.07.2007 г. составила 104 705,20 руб. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 501 089,60 руб.

Решение о взыскании стоимости продукции по накладным N 7189 от 19.06.2007 г. и N 9056 от 31.07.2007
г. с отметкой ответчика о получении продукции на сумму 171 309,20 руб. ответчик признает обоснованным, требования подлежащими удовлетворению по статье 309 Гражданского кодекса РФ. Решение о взыскании в части стоимости продукции по накладным N 8404 от 17.07.07 г. и N 8355 от 17.07.07 г. без отметки ответчика на сумму 329 780,40 руб. полагает подлежащим отмене.

Также указано о нарушении судом норм процессуального права, ввиду несоблюдения истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из решения суда, истец направил ответчику 11.10.2007 года претензию N 310 и 01.04.2008 года претензию N 148.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был предоставить суду доказательства соблюдения претензионного порядка, т.е. документ, подтверждающий факт отправки претензии ответчику.

В материалах дела квитанция о направлении 11.10.2007 года ответчику претензии N 310 отсутствует.

Истцом в качестве документа, подтверждающего направление 01.04.2008 года претензии N 148, предъявлена суду квитанция N 02475 от 03.04.2008 года (л.д. 102). Аналогичная квитанция N 02475 от 03.04.2008 года (л.д. 8) была предоставлена истцом в качестве документа, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику.

Из имеющихся материалов дела следует, что претензия N 148 направлена истцом ответчику 03.04.2008 года, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.04.2008 года.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга в размере 329 780,40 руб. и неустойки в сумме 200 615,72 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный
суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара N 55 от 05.06.2007 года.

Требования заявителя были основаны на доводах о неполной оплате товара, поставленного по товарным накладным N 9056 от 31.07.2007 года на 104 880 руб., N 8355 от 17.07.2007 года на 106 819,80 руб., N 8404 от 17.07.2007 года на 222 960,60 руб., N 7189 от 19.06.2007 года на 187 368 руб.

Заявитель жалобы указывает, что полагает необоснованным взыскание стоимости товара по накладным от 17.07.2007 года N 8404 и N 8355, ввиду их неподписания ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.

Как видно из содержания товарных накладных N 8404 и N 8355 (л.д. 15, 21 т. 1), груз по ним был получен по доверенности от 19.07.2007 года N 150 (л.д. 20), выданной не ответчиком, а некой компанией ООО “Зирмас ТЭК“, экспедитором Высотским И.В. Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции может осуществляться автомобильным транспортом по Санкт-Петербургу или до склада временного хранения в г. Москве за счет продавца; железнодорожным или авиатранспортом до пункта назначения, указанного в пункте 4.2 договора.

В случае, если поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом по Санкт-Петербургу или до склада временного хранения в г. Москве за счет продавца, обязательства продавца по поставке продукции в очередном периоде считаются исполненными после приемки продукции представителем покупателя. Транспортные расходы в этом случае с покупателя не взимаются.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан принять доставленную ему продукцию незамедлительно в тот же день, когда она была доставлена продавцом, и в том месте, которое определяется настоящим договором. От имени покупателя принимать продукцию,
доставленную покупателю продавцом в соответствии с настоящим договором, вправе либо лицо, подписавшее настоящий договор, причем подпись этого лица должна быть заверена печатью покупателя, либо иное уполномоченное лицо при наличии нижеуказанного условия:

- лицо, принимающее продукцию, имеет доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заверенную печатью покупателя с указанием его наименования.

Таким образом, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, обязательство по оплате товара по названным выше накладным у ответчика не возникло.

Исходя из суммы иска 501 089,60 руб., подлежит исключению сумма по накладным N 8404 и N 8355, то есть сумма задолженности составит 171 309,20 руб. За период просрочки с 11.09.2007 года по 30.01.2008 года (151 день), как указано в иске, по накладным N 9056 от 31.07.2007 года, N 7189 от 19.06.2007 года на сумму долга, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы, размер процентов составит сумму 109 608,85 руб., из расчета суммы долга без НДС 145 177,29 руб.

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена претензия истца от 11.10.2007 года N 310 (л.д. 9), доказательства ее отправки ответчику не представлены.

Дополнительно истец указал, что также была направлена претензия N 148 от 01.04.2008 года (л.д. 115).

В качестве доказательства отправки данной претензии предъявлены квитанции N 02475 от 03.04.2008 года об отправке заказного письма в 18 часов 27 минут. Копия этой же квитанции приложена к иску в качестве доказательства направления копии иска стороне. При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что указанное обстоятельство связано
с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, содержащее несколько документов, в том числе копию искового заявления и претензию.

Согласно пункту 12.2 договора стороны при возникновении спорных ситуаций предпримут все меры для решения спора путем переговоров. Стороны устанавливают максимальный срок для ответа на претензии друг другу в 10 дней. При недостижении соглашения, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороной не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-10818/2008 отменить.

Исковые требования ООО “Балтийская Алкогольная Региональная Сеть“ от 10.04.2008 года о взыскании задолженности и неустойки по договору N 55 от 05.06.2007 года оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО “Балтийская Алкогольная Региональная Сеть“ госпошлину из федерального бюджета по иску в сумме 14 813,14 руб.

Взыскать с ООО “Балтийская Алкогольная Региональная Сеть“ в пользу ООО “Лазурит групп“ понесенные судебные расходы в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.