Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А42-4400/2008 Нарушение сроков оформления паспорта сделки является административным правонарушением по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ответственности за которое согласно статье 2.9 данного Кодекса резидент освобождается ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинения вреда интересам граждан, общества и государства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А42-4400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10218/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по делу N А42-4400/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Баренцпродукт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика
(должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баренцпродукт“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 17.07.2008 N 267-НН по делу об административном правонарушении N 47-08/176.

Решением суда от 05 сентября 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, поскольку нарушение сроков оформления паспорта сделки, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и ограничивает контроль уполномоченных банков в области учета валютных операций, указанных в пункте 3.1 Инструкции N 117-И.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 ООО “Баренцпродукт“ заключило с корпорацией “ALESUND S.A.“ (Панама) договор на установку, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в пос. Белокаменка Мурманской области. Срок выполнения работ с 10.05.2007 по 30.09.2007.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 50000 долларов США. В соответствии с дополнением к договору от 25.12.2007
N 1 оплата выполненных работ производится за фактическое выполнение работ по акту в течение 280 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

10.09.2007 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ; нерезидентом выставлен инвойс N 01 на сумму 50000 долларов США.

15.10.2007 по указанному контракту Обществом в уполномоченном банке - ОАО “ДнБ НОР Мончбанк“ оформлен паспорт сделки N 0710002/1276/0000/4/0, который 01.02.2008 был переоформлен в связи с изменением даты исполнения обязательств по договору.

На основании информации Банка России о нарушении ООО “Баренцпродукт“ пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, Управлением вынесено определение от 29.05.2008 N 42-ВД о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.07.2008 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Ромилина К.Г. составлен протокол N 32 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.07.2008 N 267-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные участниками спора доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное, в связи с чем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит
оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между
резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы срок представления документов для оформления паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнение обязательства по контракту от 10.05.2007 (прием-передача выполненных работ) имело место 10.09.2007, паспорт сделки оформлен 15.10.2007, то есть с нарушением требований пункта 3.14 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободить Общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Судом не установлено также создание данным нарушением значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления валютная операция по контракту не производилась.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного
правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2008 года по делу N А42-4400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.