Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А21-2634/2008 В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не требуется согласия собственника имущества, если унитарное предприятие при заключении договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов действовало как агент.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А21-2634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2008) (заявление) МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. по делу N А21-2634/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску (заявлению) МКП “Управляющая компания Ленинградского района“,

к ООО “Центр жилищных инициатив-2“

3-и лица 1. Администрация МО “Городской округ “Город Калининград“,

2. Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании сделки
недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Палия А.Ю. по доверенности от 04.04.2008 г.

от ответчика (должника): Варфоломеева А.Е. по доверенности от 16.10.2008 г.

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

муниципальное казенное предприятие “Управляющая компания Ленинградского района“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр жилищных инициатив - 2“ о признании договора N 114 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 17.05.2007 г. недействительным.

Судом первой инстанции в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО “Городской округ “Город Калининград“ и Администрация Ленинградского района города Калининграда.

Решением суда от 21.08.2008 г. МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; полагает, что договор подряда, является крупной сделкой. Кроме того, “Управляющая компания Ленинградского района“, считает, что в целях отнесения сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и
обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 114, в соответствии с которым МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ поручило, а ООО “Центр жилищных инициатив - 2“ приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию имущества многоквартирных жилых домов общей площадью 505919,28 кв. м, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Указанный договор заключен истцом в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, а источником финансирования договора являются платежи граждан. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец никакого своего имущества не отчуждал и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, поэтому оснований для применения ст. 23 Закона N 161-ФЗ не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях N 16397/07 от 12.12.2007, N 16586/07 от 25.12.2007, N 16750/07 от 28.12.2007 Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал под влиянием заблуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие заблуждения истца относительно природы сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о
том, что данная сделка не была согласована с собственником. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец действовал как агент по спорному договору, в связи с этим, согласия собственника имущества унитарного предприятия не требовалось.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. по делу N А21-2634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ТИМУХИНА И.А.