Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-9949/2008 Требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления заказчиком денежных средств на его расчетный счет, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств оказания исполнителем предусмотренной договором услуги по поиску и подбору персонала.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-9949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2008) ООО “Вираж плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 года по делу N А56-9949/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “ВЕКОС“

к ООО “Вираж плюс“

о взыскании 58 762 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Виноградова А.А. по доверенности от 01.09.2008 года

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

ООО “ВЕКОС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Вираж плюс“ о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения и 4 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору от 14.03.2008 года им выполнены; в нарушение норм процессуального права суд рассматривал дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания;

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается без его участия на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.05.2008 года, когда было вынесено решение по данному делу

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 14.03.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчика) выполнить работы по поиску и подбору персонала, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю 54 000 рублей за выполнение работы по подбору кандидата на должность инженера-проектировщика ЭМ по Приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании выставленного Исполнителем счета от 15.05.2007 года N 30 (л.д. 17) на оплату услуг по подбору специалистов на указанную вакансию, Заказчик ошибочно перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 54 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.05.2007 года N 752 (л.д. 18).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по подбору специалиста на вакансию “инженер-проектировщик ЭМ“ сторонами не подписывался, так как указанная услуга не оказывалась ответчиком.

В заявлении от 21.11.2007 года N 505, истец просит вернуть на расчетный счет ошибочно перечисленные денежные средства за выполненную работу (л.д. 12).

Ответчик возвратить денежные средства отказался, указав в письме от 21.11.2007 года N 210, что считает перечисленные денежные средства окончательным расчетом между организациями, согласно договору N 11 от 14.03.2007 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, доказательств своих доводов об оказании услуги по подбору специалиста на сумму 54 000 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 54000 руб. основного долга.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 4 762 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 года по делу N А56-9949/2008 отменить.

Взыскать с ООО “Вираж плюс“ в пользу ООО “Векос“ 54 000 руб. неосновательного обогащения, 4 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 262 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.