Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-47901/2007 Односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прекращение действия названного договора и возникновение у арендатора обязанности вернуть арендодателю спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-47901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2008) ООО “Петр Великий“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-47901/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Петр Великий“

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (удостоверение N 000311, доверенность N 32095-42 от 29.12.2007 г.)

от ответчика: директора Смоляницкого
В.И. (протокол от 30.12.2003 г., паспорт), Смоляницкой О.А. (доверенность N 78 ВД 664855 от 28.10.2005 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО “Петр Великий“ (далее - Общество, ответчик) с незаконно занимаемого им земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-47901/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он является добросовестным арендатором, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за пользование земельным участком. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 3.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2006 г. N 1411 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 г. N 1885, в соответствии с которым Администрация района должна разработать и утвердить программу для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, предусматривающую предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах. Ответчик полагает, что, поскольку земельный участок, на котором располагается павильон, внесен в адресную программу (пункт 70) как альтернативное место, он имеет право на использование спорного земельного участка.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что существует адресная программа альтернативных мест. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В ответ на обращение Общества в КУГИ, Комитет письмом от 01.08.2007 г. N 18320-32 сообщил, что
положение пункта 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 г. N 82-рп “Об обязательной публикации сведений о земельных участках, предоставляемых в аренду для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости“ на Общество не распространяется, поскольку Общество не является арендатором упомянутого земельного участка. Посчитав действия КУГИ не соответствующими требованиям распоряжения N 82-рп и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2008 г. по делу N А56-41499/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Данный адрес не включен в адресную программу размещения объектов и комплексов мелкорозничной торговли. Основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.06.2003 г. был заключен договор N 07/ЗК-03092 аренды пяти земельных участков общей площадью 250 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А (участки 1 - 5, Зона 8), для использования под торговый комплекс сроком по 22.06.2006.

После истечения указанного срока действие договора продлилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с направлением арендатору уведомления от 26.07.2006 об одностороннем отказе арендодателя от договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие с 18.11.2006.

Согласно уведомлению УФРС по СПб и ЛО (л.д.
16) 20.10.2006 г. произведена регистрация прекращения аренды по договору аренды земельного участка N 07/ЗК-03092 от 25.06.2003 г.

Общество 22.02.2007 обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ (далее - Районное агентство КУГИ) с заявлением (с предоставлением комплекта документов согласно приложению к данному заявлению) о предоставлении в краткосрочную аренду (сроком на 11 месяцев) земельного участка 47 у дома 58 (лит. А) по улице Коммуны в Санкт-Петербурге площадью 155 кв. м.

Не получив ответ на заявление, Общество 16.04.2007 обратилось в Районное агентство КУГИ за разъяснением причин длительного нерассмотрения данного заявления.

В письме от 21.05.2007 N 1887 Районное агентство КУГИ сообщило, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 82-рп “Об обязательной публикации сведений о земельных участках, предоставляемых в аренду для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости“ (далее - распоряжение N 82-рп), поэтому для публикации сведений о земельном участке и проведения его кадастрового учета Обществу необходимо предоставить в адрес Районного агентства КУГИ пять экземпляров оригинала кадастрового плана земельного участка с печатью топогеодезической организации. Отказ КУГИ СПб был обжалован в арбитражный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2008 г. по делу N А56-41499/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

10.10.2007 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 58а, которой было установлено, что земельный участок площадью 250 кв. м без законного основания занимает
ООО “Петр Великий“.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 07/ЗК-03092 аренды пяти земельных участков общей площадью 250 кв. м в связи с направлением арендатору уведомления от 26.07.2006 г. об одностороннем отказе арендодателя от договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 18.11.2006 г., у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату имущества арендатор не исполнил.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для использования земельного участка, поскольку он включен в адресную программу, апелляционной инстанцией не принимаются. Согласно представленным Комитетом документам указанный объект не включен в настоящее время в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Красногвардейского административного района, расположенных вне основных магистралей (л.д. 90). Общество не лишено возможности урегулировать с КУГИ вопрос о предоставлении ему альтернативного земельного участка во внесудебном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что заявленное КУГИ СПб требование о выселении Общества с незаконно занимаемого им земельного участка обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-47901/2007 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.