Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-27264/2008 Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, является наличие контракта и инвойсов иностранных поставщиков, грузовых таможенных деклараций на ввозимые товары и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-27264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10792/2008, 13АП-11587/2008) (заявление) ООО “Интермарк“, Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-27264/2008 (судья Д.А.Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Интермарк“

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. (доверенность от 21.05.2008)

от ответчика: Богрунова
В.И. (доверенность от 12.11.2008 N 16/34866)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интермарк“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 25.04.2008 N 30/224 в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; решения от 25.04.2008 N 30/1231 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 26 650 756 руб. 29 коп.; решения от 05.06.2008 N 30/117 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 828 130 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 318 864 руб. 86 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 140 654 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; решения от 05.06.2008 N 30/152 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 24 051 665 руб. 08 коп.; требования N 1810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2008; решения от 20.06.2008 N 30/881
в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 700 руб., предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; решения от 20.06.2008 N 30/1435 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 24 881 823 руб. 86 коп.; требования N 1809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2008 в части штрафа в сумме 28 700 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 584 245 руб. 23 коп., в том числе в сумме 450 руб. путем зачета, в сумме 75 583 795 руб. 23 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 21.10.2008 суд удовлетворил заявление частично.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.11.2008 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения
ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению за август 2007 года заявлен НДС в сумме 27 046 213 руб., за сентябрь 2007 года - 24 225 042 руб., за октябрь 2007 года - 30 644 401 руб.

По результатам проверки декларации за август 2007 года Инспекцией 25.04.2008 вынесены решение N 30/224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 30/1231 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 25.04.2008 N 30/224 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 25.04.2008 N 30/1231 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 849 842 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 196 371 руб. принято решение возместить.

По результатам проверки декларации за сентябрь 2007 года Инспекцией 05.06.2008 вынесены решение N 30/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 30/152 об отказе в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость. Решением от 05.06.2008 N 30/117 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 828 130 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в сумме 318 864 руб. 86 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 140 654 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 05.06.2008 N 30/152 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 225 042 руб.

На основании решения от 05.06.2008 N 30/117 Инспекцией выставлено требование N 1810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2008.

По результатам проверки декларации за октябрь 2007 года Инспекцией 20.06.2008 вынесены решение N 30/881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 30/1435 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 20.06.2008 N 30/881 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 150 руб., Обществу предложено уплатить начисленный штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 20.06.2008 N 30/1435 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 158 128 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 486 273 руб. принято решение возместить.

На основании решения от 20.06.2008 N 30/881 Инспекцией выставлено требование N 1809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2008.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был
фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, ООО “Альфа-Бренд“, ООО “ЭлитТорг“, ООО “Валенсия“, являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признав лишь доначисление налога с реализации в сумме 199 085 руб. 71 коп. за август 2007 года, в сумме 173 376 руб. 92 коп. за сентябрь 2007 года, в сумме 276 304 руб. 14 коп. за октябрь 2007 года и отказ в возмещении налога в указанных суммах, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в размере 450 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества частично, установил, что по налоговому периоду август 2007 года имеет место занижение Обществом налоговой базы по НДС в сумме 2 516 689 руб. 93 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 414 270 руб. 86 коп., по налоговому периоду сентябрь 2007 года - занижение налоговой базы по НДС в сумме 963 205 руб. 10 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 173 376 руб. 92 коп., по налоговому периоду октябрь 2007 года - занижение налоговой базы по НДС в сумме 1 535 023 руб. 02 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 276 304 руб. 14 коп. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС
за август, сентябрь, октябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела на установлено, однако суммы НДС, подлежащие возмещению заявителю, завышены в представленных декларациях на указанные выше суммы. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций,
а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается
налоговым органом, за исключением принятия к вычету НДС в общей сумме 1 422 215 руб. за октябрь 2007 года по ГТД N 10127110/021007/0003568, N 10127110/081007/0003642, N 10127110/091007/0003683, N 10127110/101007/0003685, N 10127110/101007/0003684, N 10127110/171007/0003836, N 10127110/191007/0003890, N 10127110/191007/0003892, N 10127110/291007/0004044, в отношении которых Инспекция указывает об отсутствии товаросопроводительных документов (CMR, коносаментов) и, как следствие, об отсутствии надлежащих оснований для принятия импортированных товаров к учету и нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и ведомостями по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения принятия импортированных товаров к учету в части товаров, ввезенных по ГТД N 10127110/021007/0003568, N 10127110/081007/0003642, N 10127110/091007/0003683, N 10127110/101007/0003685, N 10127110/101007/0003684, N 10127110/171007/0003836, N 10127110/191007/0003890, N 10127110/191007/0003892, N 10127110/291007/0004044.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик принимает на учет приобретенные импортированные товары.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установлено,
что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Контрактами, заключенными Обществом с иностранными поставщиками, предусмотрено, что моментом поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации в пункте поставки, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки товара.

Следовательно, в данном случае импортируемые заявителем товары, приобретаемые на таких условиях, подлежали отражению им на счете 41 “Товары“ как приобретенные в момент таможенного оформления на территории РФ - выпуска груза в свободное обращение. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию РФ, являются контракт с инвойсами (счетами) иностранных поставщиков, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на таможне. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено. Копии указанных документов в отношении спорных ГТД в материалы дела представлены.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО “Альфа-Бренд“ на основании договора комиссии от 25.04.2007 N К 03-07.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает об отсутствии реальности и финансово-хозяйственной цели у совершенной между Обществом и ООО “Альфа-Бренд“ сделки, о совершении Обществом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО “Альфа-Бренд“ и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО “Альфа-Бренд“ расчетов с субкомиссионером ООО “ЭлитТорг“ и покупателем ООО “Валенсия“, на представление субкомиссионером ООО “ЭлитТорг“ и покупателем ООО “Валенсия“ нулевой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 25.04.2007 N К 03-07 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежат на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО “Альфа-Бренд“ третьими лицами за приобретенные ООО “Валенсия“ товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО “Альфа-Бренд“, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО “ЭлитТорг“ и покупателя ООО “Валенсия“ - представление налоговых деклараций с нулевыми показателями, отсутствие по юридическим адресам - не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет и возмещение налога. Как правильно указал суд первой инстанции, такие претензии не являются доказательством также и реализации импортированных Обществом товаров. Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция, ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с деятельностью указанных лиц, тем не менее не доказала, что Общество действовало согласованно с ООО “ЭлитТорг“ и ООО “Валенсия“ (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10127110/310707/0002633, N 10127110/070807/0002733, N 10127110/090807/0002776, N 10127110/210907/0003412, N 10127110/011007/0003544, N 10127110/121007/0003737.

В представленных в материалы дела документах Инспекция указывает о приобретении товаров по названным грузовым таможенным декларациям: по N 10127110/310707/0002633, N 10127110/090807/0002776 - покупателем СПК “Племзавод “Детскосельский“ у ООО “РУСБАНА инжиниринг“ по товарной накладной и счету-фактуре от 16.08.2007; по ГТД N 10127110/070807/0002733 - покупателем ООО ПФ “Сибирская Губерния“ у ООО “Альтер“ по товарной накладной и счету-фактуре от 07.08.2007; по ГТД N 10127110/210907/0003412 - покупателем ОАО “Елецгидроагрегат“ у ООО “Водный мир“ по счетам-фактурам от 21.09.2007, от 08.10.2007; по ГТД N 10127110/011007/0003544 - покупателем ЗАО “Павловская керамика“ у ЗАО “ТРЕМИР“ по товарной накладной и счету-фактуре от 10.10.2007; по ГТД N 10127110/121007/0003737 - покупателем ЗАО “Птицефабрика Костромская“ у ЗАО “Виломикс“ по товарной накладной и счету-фактуре от 17.10.2007.

Следовательно, в составе налоговой базы по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года должны быть отражены обороты по реализации в этой части, однако в представленных Обществом книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды реализация товаров по названным ГТД не отражена.

В материалах дела имеются представленные Обществом уточненные отчеты комиссионера ООО “Альфа-Бренд“ за август, сентябрь, октябрь 2007 года от 18.07.2008 и от 06.10.2008 с приложением товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих реализацию товаров по ГТД N 10127110/310707/0002633, N 10127110/090807/0002776, N 10127110/210907/0003412, N 10127110/011007/0003544, N 10127110/121007/0003737 покупателю ООО “Валенсия“.

По эпизоду реализации товара по ГТД N 10127110/070807/0002733 правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации признана Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исчисленные заявителем в налоговых декларациях за август 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 2 516 689 руб. 93 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 414 270 руб. 86 коп., за сентябрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 963 205 руб. 10 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 173 376 руб. 92 коп., за октябрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 1 535 023 руб. 02 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 276 304 руб. 14 коп., с уменьшением на соответствующие суммы налога, исчисленного к возмещению.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по указанным эпизодам заявителем не оспаривается.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о реализации Обществом товаров в полном объеме и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за август, сентябрь, октябрь 2007 года, отсутствуют.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО “Альфа-Бренд“ договоре комиссии от 25.04.2007 N К 03-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, за исключением товаров по ГТД N 10127110/310707/0002633, N 10127110/070807/0002733, N 10127110/090807/0002776, N 10127110/210907/0003412, N 10127110/011007/0003544, N 10127110/121007/0003737. При этом и в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названным грузовым таможенным декларациям, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО “РУСБАНА инжиниринг“, ООО “Альтер“, ООО “Водный мир“, ЗАО “ТРЕМИР“, ЗАО “Виломикс“ у Общества, а не у ООО “Валенсия“ либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО “Альфа-Бренд“ и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 25.04.2007 N К 03-07 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО “Альфа-Бренд“ как покупателем, в материалы дела не представлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности Общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборота по реализации товаров, ввезенных по ГТД N 10127110/310707/0002633, N 10127110/070807/0002733, N 10127110/090807/0002776, N 10127110/210907/0003412, N 10127110/011007/0003544, N 10127110/121007/0003737. Занижение Обществом налоговой базы по НДС по этому эпизоду обусловлено действиями комиссионера ООО “Альфа-Бренд“, представившего Обществу документы, подтверждающие реализацию товаров, только в июле и в октябре 2008 года. При рассмотрении дела в суде Общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с р“ализации данных товаров.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 414 270 руб. 86 коп. за август 2007 года, в сумме 173 376 руб. 92 коп. за сентябрь 2007 года, в сумме 276 304 руб. 14 коп. за октябрь 2007 года, и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанных суммах.

Также апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции и по эпизоду привлечения Общества решением от 20.06.2008 N 30/881 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 150 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из требований о представлении документов от 12.12.2007 N 30/29409, от 26.12.2007 N 30/30979, от 29.12.2007 N 30/31408, от 24.01.2008 N 30/01658 следует, что налоговый орган истребовал у заявителя как документы, которые объективно должны иметься у налогоплательщика, так и документы, которые предположительно могут быть в наличии у налогоплательщика.

Отсутствие у налогоплательщика истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества на момент получения требований от 12.12.2007 N 30/29409, от 26.12.2007 N 30/30979, от 29.12.2007 N 30/31408, от 24.01.2008 N 30/01658 следующих истребуемых документов: копий договора субкомиссии между ООО “Альфа-Бренд“ и ООО “ЭлитТорг“, договора поставки между ООО “ЭлитТорг“ и ООО “Валенсия“, копий CMR и коносаментов к ГТД N 10127110/021007/0003568, N 10127110/081007/0003642, N 10127110/091007/0003683, N 10127110/081007/0003685, N 10127110/171007/0003836, N 10127110/101007/0003684, N 10127110/191007/0003890, N 10127110/191007/0003892, N 10127110/291007/0004044, а также CMR, переведенных на русский язык.

Карточка по счету 92 налоговым органом не истребовалась. Карточка по счету 68 представлена в пределах установленного срока. Товарные накладные на отгрузку товаров комиссионером ООО “Альфа-Бренд“ субкомиссионеру ООО “ЭлитТорг“ в требованиях о представлении документов от 12.12.2007 N 30/29409, от 26.12.2007 N 30/30979, от 29.12.2007 N 30/31408, от 24.01.2008 N 30/01658 не поименованы. Товарные накладные на отгрузку товаров субкомиссионером ООО “ЭлитТорг“ покупателю ООО “Валенсия“ представлены в пределах установленного срока. Соответственно, отсутствие события налогового правонарушения в силу статей 106 и 109 НК РФ исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) данных документов.

С пропуском срока, установленного статьей 93 НК РФ, Обществом представлены карточки по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 10, 60, 75, 91, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в этой части правомерно. Наложение штрафа в сумме 450 руб. по этому эпизоду Общество признало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части же штрафа в сумме 28 700 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ решение от 20.06.2008 N 30/881 правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “Интермарк“ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Интермарк“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-27264/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-27264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Интермарк“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежной квитанции от 21.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.