Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-2608/2008 Наличие односторонних актов приемки работ не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту на строительство школы и не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по контракту при наличии писем заказчика о замечаниях по качеству работ и о причинах неподписания актов приемки, протокола комиссии по приемке фактически выполненных работ, при непредставлении подрядчиком исполнительной документации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-2608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10044/2008) ООО “Строительная фирма “Азимут“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-2608/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Строительная фирма АЗИМУТ“

к Муниципальному учреждению “Единая служба заказчика“ Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо Администрация МО “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области

о признании действительными актов
и взыскании 16 980 389 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ставпенок М.В., доверенность N 1334 от 03.06.08 г., Четверикова К.Б., доверенность N 626 от 17.03.08 г.

от 3-го лица: Гулевская М.В., доверенность N 58/01-22 от 29.12.07 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “АЗИМУТ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению “Единая служба заказчика“ Всеволожского района Ленинградской области о признании действительными актов, подписанных в одностороннем порядке, взыскании 15 530 629 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 449 760 руб. 69 коп. неустойки по муниципальному контракту N 444/01-11/РП-482 от 20.12.06 г. и дополнительному соглашению к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 27.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования ООО “Строительная фирма “АЗИМУТ“ удовлетворить, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не основан на материалах дела, указывает на переданное 29.05.2007 г. в канцелярию ответчика (вход. N 867) письмо N 137 о необходимости выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы выполнялись истцом по согласованию и под гарантию их оплаты ответчиком (письмо исх. N 948 от 09.06.2000 г.).

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, указав, что истец изменил и предмет, и основание иска.

Ответчик считает жалобу безосновательной,
не подлежащей удовлетворению. В письменном отзыве указывает, что заказчиком и плательщиком по договору является Администрация.

3-е лицо просит отказать в удовлетворении жалобы, в письменном отзыве указывает, что указанные в актах работы являются дополнительными, с Администрацией - заказчиком по договору, не согласовывались, дополнительное соглашение по данным работам не оформлялось, истцом не соблюдена ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у ответчика и 3-го лица отсутствует обязанность по их оплате. Считает также неправомерным требование истца об оплате за счет средств бюджета района.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 20.12.06 г. между ООО “Строительная фирма “АЗИМУТ“ (подрядчик), Муниципальным учреждением “Единая служба заказчика“ (заказчик-застройщик) и Администрацией муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 444/01-11/РП-482 на строительство средней школы на 400 учащихся в дер. Гарболово Всеволожского района, в том числе проектные работы.

Как указывает истец, своевременно переданные истцом акты выполненных работ N 1 - 3 от 16.06.2007, N 4 - 8 от 10.10.2007 (исх. N 398 от 23.10.2007 и N 423 от 04.12.2007, извещения о готовности сдать выполненные работы от 09.11.07 г. N 410 и от 04.12.07 г. N 423), ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 1.3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком-застройщиком технической документацией, которая состоит из проектной и сметной документации, календарным планом выполнения работ, в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 2 контракта:

оплата выполненных работ производится муниципальным
заказчиком на основании представляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком - по мере поступления средств в установленном порядке муниципальному заказчику из областного бюджета (п. 2.5);

в случае отказа заказчика-застройщика и муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, оплата работы осуществляется только после окончательного устранения недостатков и подписания актов приемки заказчиком-застройщиком (п.п. 2.7, 2.8);

расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в форме платежных поручений в порядке, установленном для финансирования расходов бюджета Ленинградской области по казначейской системе исполнения бюджета (п. 2.9).

Названные условия контракта свидетельствуют о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не возложена контрактом на заказчика-застройщика.

Согласно протоколу судебного заседания и определению суда первой инстанции от 25.06.08 г. истец возражал против замены ответчика на Администрацию Муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено право заказчика-застройщика и муниципального заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых подрядчиком материалов.

Учитывая протокол комиссии по приемке фактически выполненных работ от 02.11.07 г., непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации, письма ответчика от 24.10.07 г. о наличии замечаний
по качеству работ, от 16.11.07 г. о причинах неподписания актов нельзя признать обоснованными доводы истца об отсутствии замечаний ответчика по результатам выполненных работ и отсутствии обязанности истца по представлению исполнительной документации, без которой ответчиком не может быть проверено качество используемых материалов и выполненных истцом работ.

Надлежащие доказательства выполнения работ в указанном истцом объеме и с надлежащим качеством в материалах дела отсутствуют.

Согласно односторонним актам выполненных работ к оплате истцом предъявлены, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, при этом изменение условий контракта всеми сторонами контракта в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит права истца на уточнение исковых требований.

Ходатайство истца со ссылкой на п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически предполагает отказ от требования о признании действительными подписанных актов в одностороннем порядке (п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-2608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.