Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А26-4618/2007 Согласно части 3 статьи 131 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, что не нарушает положение решения собрания кредиторов, предусматривающего согласование количества привлеченных специалистов, а не согласование необходимости привлечения специалистов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А26-4618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9973/2008) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 г. по делу N А26-4618/2007 (судья Борунов И.Н.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ИФНС России по г. Петрозаводску на действия конкурсного управляющего ООО “Размах-ВМ“ Вайнблата В.З. в рамках дела

по заявлению ИФНС России по г. Петрозаводску

к ООО
“Размах-ВМ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель Антюшов А.В. по доверенности 10 АА 200288 от 25.04.2008,

от должника: не явились, уведомлены, конкурсный управляющий: не явился, уведомлен,

установил:

в процессе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Размах-ВМ“ уполномоченным органом была подана в Арбитражный суд Республики Карелия жалоба на действия конкурсного управляющего Вайнблата В.З.

Определением суда от 29.08.2008 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая вынесенное определение неправомерным.

На собрании кредиторов должника от 24.01.2008 г. было принято решение согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов с обоснованием.

На собрании кредиторов должника от 28.05.2008 г. конкурсному управляющему было предложено на следующем собрании кредиторов поставить на голосование вопрос “о согласовании количества привлеченных специалистов, с представлением документов обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждения“. Требования уполномоченного органа конкурсным управляющим были проигнорированы.

Представитель уполномоченного органа полагает, что арбитражный управляющий обязан лично выполнять все мероприятия, предусмотренные в процедурах банкротства, в том числе и проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсным управляющим представлено суду пояснение по жалобе, в котором изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В пояснении по жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о нарушении им обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления этих обязанностей в отношении ООО “Размах-ВМ“ уже был предметом рассмотрения Управления ФРС по Республике Карелия на основании заявления уполномоченного органа. Определением от 10.06.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 01.10.2007 г. в отношении ООО “Размах-ВМ“ по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнблат В.З.

24.01.2008 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО “Размах-ВМ“, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов (единственным кредитором должника - уполномоченным органом) было также принято решение (по девятому вопросу) “согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов с обоснованием“.

Решением суда от 05.02.2008 г. должник, ООО “Размах-ВМ“, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком до 05.02.2009 г., конкурсным управляющим был утвержден Вайнблат В.З.

01.03.2008 г. конкурсным управляющим был заключен с Бояровой О.А. договор об оказании юридических услуг для выявления и взыскания дебиторской задолженности. Стоимость оказываемых услуг сторонами была определена в сумме 3 700 руб. в месяц.

03.03.2008 г. конкурсным управляющим был заключен с Мендюковой С.В. договор N 2 по ведению в ООО “Размах-ВМ“ бухгалтерского учета, своевременному составлению и представлению в налоговый орган бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, отчетов о прибылях и убытках. Стоимость оказываемых услуг сторонами также была определена в сумме 3 700 руб.

Поскольку в нарушение принятого собранием кредиторов должника решения о необходимости согласования с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов, привлечение указанных выше специалистов не было согласовано с собранием кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В жалобе уполномоченный орган просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать его включить в повестку дня
очередного собрания кредиторов должника вопрос о согласовании количества привлеченных лиц, с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждение.

Кроме того, податель жалобы полагал, что в процедуре наблюдения должник необоснованно привлек для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности сторонних специалистов с выплатой им вознаграждения за счет средств должника, поскольку эти функции обязан выполнять временный управляющий.

Исследовав доводы жалобы и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и отказал в удовлетворении жалобы, при этом суд исходил из положений статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющей полномочия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В рассматриваемом споре первым собранием кредиторов было принято решение “согласовывать с собранием кредиторов должника количество привлеченных специалистов с обоснованием.

В процессе выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим на собрания кредиторов должника представлялся отчет о выполненных им мероприятиях, в том числе подавались сведения о привлечении к работе двух специалистов. Однако конкурсного кредитора (уполномоченный орган) такая форма отчетности не устраивает. По его мнению, конкурсный управляющий должен был до заключения со специалистами договоров согласовать с кредитором необходимость их заключения.

Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа, поскольку из текста принятого на первом собрании кредиторов решения не следует предварительное согласование необходимости привлечения специалистов, а предусмотрено согласование количества привлеченных специалистов.

В силу части 3 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Данная норма в совокупности с нормами статьи 24 названного Закона позволяет сделать вывод о том, что для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом привлечения для помощи специалистов.

Поэтому требования Закона конкурсным управляющим при привлечении специалистов в области бухгалтерии и юриспруденции не нарушены и оснований для признания его действий неправомерными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения временным управляющим порядка выполнения своих полномочий в процедуре наблюдения в части проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не самостоятельно, а с привлечением специалистов, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.10.2007 г. Однако этот договор заключен не временным управляющим, а исполнительным органом должника и к действиям арбитражного управляющего он отношения не имеет. Другие договоры, на которые ссылается уполномоченный орган, заключенные временным управляющим в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 г. по делу N А26-4618/2007
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.