Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-46650/2007 Основанием для отказа в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности является отсутствие в действующем законодательстве в качестве условия расторжения договора принятия субъектом Российской Федерации ненормативного правового акта, которым одна из сторон обязывается расторгнуть этот договор.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-46650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6199/2008, 13АП-6200/2008) КУГИ Санкт-Петербурга, ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-46650/2007 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“

3-и лица: 1
- ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“, 2 - ЗАО “Энергостройсервис“, 3 - ОАО “Строительный концерн Инжиринг, Проектирование, Строительство“ (ОАО СК ИПС), 4 - ООО “Политэк“

о расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Филимоновой Е.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.04.2007 г. Калобина Т.Б.

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 26.09.2008 г. Полозова Л.В.,

2 - представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Лазеева С.В.,

3 - представителя по доверенности от 01.11.2008 г. Максимчука Н.В.,

4 - не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ (далее - Университет) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28.12.97 N 00-(И)003569(21).

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление “Энергоспецстрой“ (далее - ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“), закрытое акционерное общество “Энергостройсервис“ (далее - ЗАО “Энергостройсервис“), открытое акционерное общество “Строительный концерн Инжиринг. Проектирование. Строительство“ (далее - СК ИПС) и общество с ограниченной ответственностью “Политэк“ (далее - ООО “Политэк“).

Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании инвестиционного договора от 28.12.97 N 00-(И)0033569(21) прекращенным на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ с 19.07.2007, также Университет просил определить последствия расторжения указанного инвестиционного договора, в том числе: определить, что в результате прекращения инвестиционного договора объект незавершенного строительства переходит во владение Санкт-Петербурга, а Комитет обязан выплатить Университету и ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ компенсацию затрат в размере рыночной стоимости не завершенного
строительством объекта (строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10ВВ21Д, корпус 2-2а, IV очередь) в следующих долях: Университет - 4%, ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ - 96%;

- определить, что ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ из полученной им компенсации суммы затрат обязано самостоятельно компенсировать привлеченным им дольщикам приходящуюся на них долю инвестирования;

- определить, что Университет из полученной им компенсации суммы затрат обязан самостоятельно компенсировать привлеченным им дольщикам приходящуюся на них долю инвестирования.

Решением от 25.04.2008 г. в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840, которым признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра “О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000“, не может являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку является ненормативным актом. Признав, что издание указанного постановления не ведет к расторжению договора, суд также не установил оснований для признания спорного договора прекращенным на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора об инвестиционной деятельности, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии предусмотренных разделом 11 договора оснований для расторжения договора.

Университет в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает невозможным исполнение инвестиционного договора после издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 840 и Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N 38-пг от 19.07.2007 г. указав, что Университет более не является застройщиком, поскольку
земельный участок ему не принадлежит.

ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ в объяснениях по апелляционным жалобам просит решение оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Университета. Представитель Университета жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Комитета. Представители ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ЗАО “Энергостройсервис“ возражали против удовлетворения жалоб. Представитель СК ИПС вопрос об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.1997 г. сторонами заключен договор N 00-(И)003568(21) об инвестиционной деятельности, на основании которого Комитет предоставил ответчику земельный участок по адресу: Квартал 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на условиях договора, а Университет обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги Правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление от 17.07.2007 N 840, которым признало утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра “О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000“, постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2006 N 285 “О завершении строительства жилого
дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а“. Этим же Постановлением Комитету предписано в установленном порядке расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 28.12.97 N 00-(И003569(21).

Принятие Постановления N 840 и нарушение ответчиком условий договора послужили основанием обращения Комитета с иском в суд.

Полагая, что после издания указанного постановления исполнение инвестиционного договора невозможно, Университет обратился со встречными исковыми требованиями о признании инвестиционного договора прекращенным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора указав, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания расторжения договора принятие ненормативного правового акта, которым одна из сторон обязывается расторгнуть этот договор. Подобные постановления не предусмотрены условиями договора от 28.12.1997 N 00- (И)003569(21) в качестве основания для его расторжения.

Постановление губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 являются индивидуальными актами, регулирующими административные правоотношения и силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ не могут регулировать гражданско-правовые отношения.

Доказательств нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, которые по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются существенными, Комитетом не представлено. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционным судом исследованы условия п. 11.2 инвестиционного договора и обстоятельства, на которые указано Комитетом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, оснований для признания нарушений существенными не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора прекращенным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 417 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. При этом диспозиция п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение убытков в соответствии со ст. 13 и 16 Гражданского кодекса РФ.

Постановление губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 не являются основаниями для прекращения действия договора, в связи с чем не могут создать и невозможность исполнения обязательства, а также являться основанием прекращения ответственности застройщика за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем Университет не доказал оснований, освобождающих его от ответственности по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса РФ. За нарушение сроков по строительству 4-й очереди жилого дома отвечает Университет.

Кроме того, последствие прекращения договора, о которых заявлено Университетом, создает условия, лишающие всех физических лиц, участвующих в инвестировании строительства этой очереди, возможности получения квартир по окончании строительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из правового обоснования и обстоятельств, указанных сторонами. На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы
жалоб, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-46650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.