Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-22392/2008 Документальное подтверждение предпринимателем суммы расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, влечет признание недействительным решения налогового органа о доначислении данного налога, мотивированного необходимостью исключения из состава расходов спорных затрат, как не соответствующего положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-22392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10505/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-22392/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жоссан С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.А.Александров, дов.
от 30.06.2008

от ответчика: Э.В.Зеленев, дов. N б/н от 14.03.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Жоссан Сергей Вильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 23/34 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства неправильно оценены судом первой инстанции, а судебный акт не содержит ссылок на нормы права, которым не соответствует оспариваемое предпринимателем решение инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 01.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.01.2008 N 23/3, и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 31.03.2008 принято решение N 23/34 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Означенным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115562 руб., начислены пени в размере 11698,34 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления налога послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на суммы расходов, не подлежащих учету.

1 эпизод - включение в расходы затрат на общую сумму 134650 руб. по приобретению материальных ценностей у Общества с ограниченной ответственностью
“Конвент“ по товарным накладным от 03.02.2006 N 85, от 28.02.2006 N 115, от 27.03.2006 N 210.

Выводы проверяющих обоснованы отсутствием у ООО “Конвент“ зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники; на даты оформления указанных товарных накладных, а также кассовых чеков ООО “Конвент“ еще не было зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в названных документах.

2 эпизод - неправомерный учет в составе затрат расходов в сумме 635760 руб. на приобретение за наличный расчет материальных ценностей у ООО “ЕвроТрейд“, поскольку представленные в обоснование расходов документы кассовые чеки исполнены на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной в налоговом органе.

Предприниматель не согласился с выводом проверки, обжаловав решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учтенные при исчислении налога расходы являются обоснованными и документально подтверждены, т.е. соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на
которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 4, 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов
Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется их отпуск, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В ходе налоговой проверки установлено, что все платежи в пользу ООО “ЕвроТрейд“ оформлены чеками, отпечатанными контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в налоговых органах, а чеки от имени ООО “Конвент“ выданы до его государственной регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что расходы не являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оценивая содержание первичных документов (товарно-транспортных накладных и кассовых чеков) суд учитывал и имеющиеся в деле письменные объяснения предпринимателя и его сотрудника А.В.Ерженинова об обстоятельствах приобретения материальных ценностей и порядке их оплаты.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, что неоднократно подчеркивалось в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять такие юридические факты, как постановка контрагента на налоговый учет, регистрация им контрольно-кассовой техники и другие, а также не связывает это с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов, если эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Собранные инспекцией в ходе налоговой проверки и представленные в материалы дела сведения об организациях-контрагентах не являются бесспорным доказательством недобросовестности и этих организаций. Согласно письму МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу N 02/00837дсп ООО “Конвент“ сдает отчетность, а МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в письме N 15-04/014607 сообщила о том, что ООО “ЕвроТрейд“ не относится к категории плательщиков, представляющих нулевые отчеты (несмотря на то, что руководитель Общества находится в розыске).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам
по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. На данное обстоятельство указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

На наличие в деятельности предпринимателя Жоссан С.В. признаков недобросовестности и сознательный выбор “несуществующих“ организаций в качестве контрагентов налоговый орган не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Жоссан С.В. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом предпринимателем решении, об исключении из состава расходов спорных затрат не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, что влечет признание судом недействительным такого решения Инспекции.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-22392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.