Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-13765/2008 В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у заказчика денежных средств не влечет освобождение его от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-13765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2008) (заявление) ЗАО “Завод “Киров-Энергомаш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-13765/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “СУ-7 РиТМ“

к ЗАО “Завод КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ“

о взыскании 1747730 руб. 93 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Коренного О.В., доверенность от 01.04.2008 б/н

от ответчика (должника):
Липатовой М.Ю., доверенность от 09.04.2008 N 80300-435

установил:

ОАО “СУ-7 РиТМ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Завод КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ“ 1747730 руб. 93 коп., из которых 1535669 руб. 89 коп. - задолженность по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 001-РЖ/01-06/803-1710 от 26.09.2006, 212061 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания с него процентов в сумме 212061 руб. 07 коп., ссылаясь в жалобе на то, что считает решение в этой части необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не пользовался чужими денежными средствами (суммой процентов), поскольку к нему эти деньги также не поступали. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него указанной суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.09.2006 заключен договор подряда N 001-РЖ/01-06/803-1710, а 30.10.2006 - дополнительное соглашение N 1 к договору.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции выполнение истцом работ, предусмотренных договором и допсоглашением по демонтажу и монтажу технологического оборудования. Из дела следует, что работы были ответчиком приняты без замечаний, однако,
оплата работ произведена не в полном объеме.

На дату подачи иска долг ответчика составлял 1535669 руб. 89 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Ответчик просит освободить его от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, не оспорено должником, признается им в жалобе.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-13765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.