Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-7197/2008 Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования заимодавца о возврате суммы займа по договору влечет взыскание с заемщика денежных средств, составляющих задолженность по названному договору, в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А56-7197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9136/2008) ООО “Эксперт“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. по делу N А56-7197/2008 (судья А.Л.Каменева), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Эксперт“

3-и лица: Бородулин Ю.Д., Довгань И.Б., Кадилов А.В., Морозов А.М., Ручкин В.В., Салимжанов А.А., Тарица Г.В.

о взыскании суммы займа

при участии:

от истца: представитель Е.И.Кузнецов по доверенности от 20.12.05 г.

от ответчика:
представитель А.Л.Осетинский по доверенности от 26.04.07 г.

от 3-х лиц: Морозов А.М.; Ручкин В.В.; иные лица - не явились, извещены

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ (далее - Общество) Чебыкин Вячеслав Рафаилович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению истцом вклада в имущество Общества, оформленного договором займа N 7 от 29.04.2007 г., в виде взыскания с Общества 3 368 240 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием закрепленной в Уставе Общества на момент внесения вклада обязанности участников Общества по внесению вкладов в имущество Общества, и как следствие, несоответствием внесения такого вклада статье 27 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму, как задолженность по договору займа, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Ю.Д., Довгань И.Б., Кадилов А.В., Морозов А.М., Ручкин В.В., Салимжанов А.А., Тарица Г.В.

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 368 240 руб., определенных судом как задолженность по договору займа, и 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации также взыскано 26 341 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.07.2008 г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- данный спор не подведомственен
арбитражному суду ввиду отсутствия у истца статуса предпринимателя;

- судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не приняты в качестве преюдициальных выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции - определении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.07 г. по делу N 2-939/07 с участием тех же лиц, которым установлено, что спорная сумма внесена истцом в качестве вклада в имущество Общества;

- вывод суда о квалификации правоотношений между сторонами как отношений по займу не соответствует материалам дела, которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами отношений, связанных с внесением вклада в имущество Общества;

- ввиду ненаступления события, с которым спорный договор займа и решение общего собрания участников Общества о внесении вкладов в имущество Общества связывают возникновение обязанности по возврату суммы займа (суммы вклада в имущество Общества), основания для возврата денежных средств отсутствуют в любом случае.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Присутствующие в заседании третьи лица - Морозов А.М. и Ручкин В.В. - полагают жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Чебыкин Вячеслав
Рафаилович является участником Общества с размером доли 27% уставного капитала.

29.04.2003 г. состоялось общее собрание участников Общества, которым было принято решение, оформленное протоколом N 4 от той же даты, о внесении участниками вкладов в имущество Общества для приобретения объекта недвижимого имущества: двухэтажного панельного здания общей площадью 2 531,6 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 23. Размер вкладов каждого конкретного участника в соответствии с этим решением был определен пропорционально размеру его доли в уставном капитале, и для Чебыкина В.Р. он составил сумму, эквивалентную 114 750 долларам США.

29.04.2003 г. между Чебыкиным В.Р. (займодавец) и Обществом (заемщик) со ссылкой на протокол общего собрания N 4 от 29.04.2003 г. заключен договор N 7 беспроцентного займа на сумму 114 750 долларов США.

Настоящий иск заявлен - с учетом уточнения (изменения) его предмета - о взыскании суммы займа в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам в силу следующего:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае апелляционный суд полагает, что воля сторон при заключении договора N 7 от 29.04.2003 г. была направлена именно на закрепление между ними заемных отношений вне зависимости от наличия решения собрания участников о внесении участниками вкладов в имущество Общества и ссылки в договоре на это решение. Об указанном, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что статьей 27 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а равно как и Уставом Общества и решением участников от 29.04.2003 г., не предусмотрена возможность возврата участникам внесенных ими в имущество Общества вкладов, а коль скоро Чебыкин В.Р. и Общество заключили договор займа, предусматривающий возврат вносимой Чебыкиным В.Р. суммы, то стороны при заключении договора имели в виду (и преследовали соответствующую цель) оказание Обществу именно временной (возвратной) финансовой помощи, а не увеличение имущества Общества за счет его участников.

Указанное тем более верно в связи с тем, что при внесении участниками вклада в имущество Общества оформление таких действий какими-либо иными документами кроме платежных документов, подтверждающих факт передачи денег, (договорами, соглашениями и т.д.), не требуется, то есть, подписывая отдельный договор (договор займа), стороны понимали (должны были понимать), что тем самым они оформляют иные - помимо исключительно корпоративных (между Обществом и его участником) - отношения между собой.

Действие по внесению Чебыкиным В.Р. спорной суммы не может рассматриваться как внесение участником вклада в имущество Общества и в силу того, что Уставом Общества возможность внесения такого вклада, как это требуется согласно статье 27 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не предусмотрена, в связи с чем такая сделка (по внесению
вклада в имущество) являлась бы ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона.

На указанный вывод не влияют и выводы Петроградского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда по делу N 22-939/07, изложенные в определениях от 03.05.07 и 02.10.07 г., в которых суды признали спорную сумму вкладом в имущество Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а в данном случае указанные выводы содержатся не в решении, а в определении, то есть по существу дело судом общей юрисдикции не рассматривалось.

Не находит апелляционный суд и оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции при оценке этих доводов ответчика правомерно исходил из закрепленного в Конституции РФ принципа обеспечения доступа граждан к правосудию, который - с учетом ранее вынесенных судебных актов как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции - был бы нарушен в случае прекращения производства по настоящему делу.

При этом следует учитывать и специфику настоящего спора, которая заключается в неопределенности правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, а также то, что при констатации характера этих отношений как заемных, они все-таки содержат признаки и отношений между хозяйственным обществом и его участником, что - при совокупности всех обстоятельств дела - позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу
и оценил их, как вытекающие из отношений займа.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее даты приемки объекта (недвижимости) госкомиссией. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная формулировка не позволяет определить срок возврата займа, и применил норму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую возникновение обязанности по возврату суммы займа предъявлением соответствующего требования займодавцем.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделка заключена под отлагательным условием, а момент возврата займа зависит от момента окончания реконструкции объекта недвижимости и сдачи его госкомиссии, руководствуясь следующим:

Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 29.04.03 г., на которое ссылается сам податель жалобы, вклады участников в имущество Общества подлежали внесению с целью приобретения, а не реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно либо точно определять срок его исполнения, либо содержать условия, позволяющие определить этот срок.

Поскольку на момент заключения договора займа объект недвижимости еще не был приобретен и документов, подтверждающих намерение Общества осуществить его реконструкцию и хотя бы ориентировочные сроки этой реконструкции, суду не представлено, нельзя сделать вывод о том, что обстоятельство, с которым договор связывает срок возврата займа, в принципе наступит.

Требование о возврате суммы займа предъявлено истцом 29.04.05 г. и в добровольном порядке Обществом не удовлетворено, а поэтому суд первой инстанции правомерно - на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ - вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с указанным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. по делу N А56-7197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эксперт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.