Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-34234/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять платежи по банковской гарантии подлежит удовлетворению, если оспариваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии и направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А56-34234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10243/2008) ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по делу N А56-34234/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“

к ОАО “Банк “Санкт-Петербург“

3-е лицо: ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Одинцова Т.К. на основании доверенности от 23.10.2008 г., Шергина
Ж.Л. на основании доверенности от 01.09.2008 г., Большакова Н.В. на основании доверенности от 11.08.2008 г.

от ответчика: Зайцева Л.Б. на основании доверенности от 19.12.2007 г. N 321

от 3-го лица: адвокат Репников А.Б. на основании доверенности от 26.09.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “СК “ГлавПромСтрой“ (далее - ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Банк “Санкт-Петербург“), в котором просит признать недействительным соглашение о выдаче банковской гарантии N 1645-07-00003 от 28.09.2007 г., заключенное между ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“, а также признать недействительной банковскую гарантию N 1645-07-00003 от 28.09.2007 г., выданную ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ на сумму 150 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “АВИЕЛЕН А.Г.“ (далее - ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“, Общество).

26.09.2008 г. истцом представлено в суд ходатайство об обеспечении иска по делу, в котором он просит в целях предотвращения значительного ущерба заявителю принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ осуществлять платежи по банковской гарантии N 1645-07-00003 от 28.09.2007 г. бенефициару ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“ в размере, обеспеченном банковской гарантией.

Определением от 29.09.2008 г. по делу N А56-34234/2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ запрещено осуществлять платежи по банковской гарантии N 1645-07-00003 от 28.09.2007 г. бенефициару ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“ в размере, обеспеченном банковской гарантией, до вступления в законную силу судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“ просит определение суда от 29.09.2008 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие условий, свидетельствующих о необходимости обеспечения заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО “Банк “Санкт-Петербург“, ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “АВИЕЛЕН А.Г.“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“, ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При наличии хотя бы одного из
указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещено ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по делу N А56-34234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ТИМУХИНА И.А.