Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-18286/2008 Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику решения о возобновлении проверки, акта проверки, уведомления о вызове налогоплательщика и извещения о переносе рассмотрения материалов проверки, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А56-18286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу N А56-18286/2008 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю.Н.Шерстнев, доверенность
от 20.06.2008 г. N 78ВИ352988;

от ответчика (должника): Н.А.Телипанова, доверенность от 09.01.2008 г. N 11-06/4;

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Александрова Л.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 06.02.2008 г. N 03-05/5662.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.12.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС, применения налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по расходам с поставщиками, не числящимися в ЕГРЮЛ.

В период 2004 - 2005 г. предпринимателем были приобретены товары у различных поставщиков.

При проведении проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя.

На основании ответов налоговых инспекций налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты предпринимателя в качестве юридических лиц не зарегистрированы, сделки с ними не влекут юридических последствий, документы налогоплательщика содержат недостоверные данные и не могут являться основаниями для подтверждения права на налоговые вычеты, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции с доводами налогового органа в этой части согласился.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции ошибочными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из акта проверки и решения налогового органа усматривается, что в проверяемый период предпринимателем были приобретены товары у ООО “Невский Сахар Петербург“, ООО “Мерлин“, ООО “Квант“, ООО “Оптима“, ООО “Р-Премиум“, ООО “Сытные продукты“, ООО “Продуктовая компания “Агротрест“ (л.д. 13, 25 том 1).

Налоговый орган ссылается на то, что в ЕГРЮЛ не зарегистрированы ООО “Оптима“, ООО “Квант“, ООО “Мерлин“. Относительно остальных контрагентов налоговый орган ни в акте, ни в решении, ни в суде оснований для отказа в вычетах не приводит, никакой позиции не высказывает.

В обоснование позиции в части обществ “Квант“, “Оптима“, “Мерлин“ налоговый орган ссылается на ответы МИФНС РФ N 23 по СПб (л.д. 99, 101, 123 том 1).

Из указанных ответов следует, что общества “Мерлин“, “Квант“, “Оптима“ на налоговом учете в МИФНС РФ N 23 по СПб не состоят, что однако совсем не означает, что указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Из поручений об истребовании документов не следует, что налоговым органом вообще запрашивалась информация о регистрации юридических лиц.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета,
либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О: “По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда
подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не числится в ЕГРЮЛ. Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего решения.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных документов требованиям норм действующего законодательства ошибочен и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Предприниматель Александрова Л.А. привлечена также к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 91000 руб. по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения.

Требование N 81 от 14.03.07 г. о представлении документов было вручено налогоплательщику 16.04.07 г., что подтверждается распиской представителя (л.д. 85 том 1).

Срок представления документов, установленный в требовании - 03.04.07 г., то есть он истек до момента вручения требования представителю налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что иного требования налогоплательщику не направлялось.

Поскольку требование было вручено налогоплательщику значительного позже срока его исполнения, событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в
отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что решение о возобновлении проверки от 22.11.2007 г. N 139/2, акт проверки от 11.12.2007 г. N 16/2 и уведомление о вызове налогоплательщика, а также извещение от 16.01.2008 г. N 03-05/927 о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.01.2008 г. налогоплательщику не направлялись (не вручались). Доказательств иного налоговым органом представлено не было.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2008 г. по делу N А56-18286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.