Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-10283/2008 Неисполнение арендатором положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего обязанность своевременного внесения арендной платы, является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности и предусмотренной договором аренды нежилых помещений неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А56-10283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/2008) ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. по делу N А56-10283/2008 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“

о взыскании 289 893,86 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Гавриловой
С.А.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “АРКМЕД“ (далее - Общество) о взыскании 265 044,12 руб. задолженности по договору аренды от 08.06.2007 N 03-А091602 за период с 01.07.2007 по 06.11.2007 и 24 849,74 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2007 по 06.11.2007.

Решением от 18.08.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и подтверждении их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, исключив из взысканной суммы 42000 руб. Податель жалобы указал на непроведение сторонами сверки расчетов, что, по мнению ответчика, повлекло неправомерное взыскание 42000 руб. за период с 20.10.2007 г. по 06.11.2007 г. Податель жалобы также указал, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения ответчика в помещении в спорный период.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.06.2007 г. сторонами заключен договор аренды N 03-А091602 нежилых помещений общей площадью 171,3 кв. м, расположенных по
адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, литера А, пом. 9-Н.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора; ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей установлена п. 4.9 договора.

Наличие задолженности ответчика за период с 01.07.2007 по 06.11.2007 послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.11.2007 г. представителем ответчика получено на руки уведомление Комитета о досрочном расторжении договора.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком в дело не представлено, в связи с чем судом обоснованно взыскан долг и начисленные истцом в соответствии с п. 4.9 договора пени. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. по делу N А56-10283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине
по апелляционной жалобе отнести на ООО “Медицинский центр “АРКМЕД“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.