Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-386/2007 Налоговые органы не обязаны представлять налогоплательщику вместе с актом проверки полученные в ходе налоговой проверки материалы или их копии. Объяснения органов внутренних дел служат поводом для проведения налогового контроля и не являются основанием принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Глава 25 НК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих невозможность принятия в целях учета расходов первичных документов, оформленных с нарушением закона.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А42-386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2008) ООО “Бетонный завод“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 г. по делу N А42-386/2007 (судья В.Г.Бубен), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бетонный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В.В.Никитин, доверенность от 23.11.2007 г. N 1003;

от ответчика (должника): С.А.Соловьева, доверенность
от 14.10.2008 г. N 36;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бетонный завод“ (далее - ООО “Бетонный завод“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 09.01.2007 г. N 10дсп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением: расходов по арендной плате по автомобилю “Крайслер“ в сумме 1560000 руб., расходов по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск в сумме 555 руб.; расходов по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В. в сумме 31500 руб.; с занижением внереализационных доходов в сумме 27862 руб. по кредиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Бетонный завод“ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, Общество ссылается на нелегитимость деятельности налогового органа, реальность сделок с контрагентами, неприменение судом первой инстанции в полном объеме пункта 1 статьи 71 АПК РФ, недопустимость ряда доказательств, представленных в материалы дела и принятых судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным
решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1311856 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1810358 руб., НДС в сумме 4748922 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 482297,47 руб., по НДС в сумме 1703684,18 руб., по ЕСН в сумме 3740,59 руб., по НДФЛ - 12681,05 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статус Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области подтверждается копиями Приказа N 177 от 27.04.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации серия 51 N 000459538.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ и пункта 1 статьи 41 АПК РФ является отказ налогового органа в представлении приложений к акту проверки, рассмотрение результатов которой состоялось без мотивированных письменных возражений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В пункте 6 статьи
100 НК РФ определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования установлены в Инструкции N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция N 60),
которая обязательна для исполнения всеми налоговыми органами.

В пункте 1.12 Инструкции N 60 указаны перечни документов, которые должны быть приложены к акту выездной налоговой проверки и которые могут быть приложены к такому акту.

На основании анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодателем не возложена на налоговые органы обязанность представлять налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество трижды возвращало направленный ему акт проверки, мотивируя отказ подписывать акт неполучением всех приложений к акту.

Письмом от 19.12.2006 г. N 40-06-06/1/20032 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение получено Обществом 20.12.2006 г. (расписка секретаря Общества).

Письмом от 25.12.2006 г. N 40-04-75/20569 налоговый орган также сообщил, что рассмотрение материалов проверки Общества переносится на 09.01.2007 г. Письмо получено Общество 26.12.2006 г.

Запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов общества, информация, содержащаяся в ответах на запросы, содержание протоколов допросов и опросов, отражены в самом акте проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 09.01.2007 г. без участия представителей Общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с непредставлением инспекцией приложений к акту проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 09.01.2007 г. N 10дсп вынесено с соблюдением требований, установленных статьями 100 и 101 НК РФ.

Обществу доначислены налог на прибыль, пени и налоговые санкции по сделкам с ООО “Эгида“, ООО “Телестар“.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены при проведении налоговой проверки договоры оказания услуг ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“, по которым контрагенты принимали на себя обязательства по осуществлению работ по вывозу мусора и снега, уборке территории, по перепланировке и подготовке площадок под завоз песка на территории Общества. Общество находится на территории режимного предприятия атомной энергетики филиала концерна “Росэнергоатом“ “Кольская атомная станция“.

Общество отражало в учете и
отчетности осуществление работ по вывозке мусора и снега, уборке территории, по перепланировке и подготовке площадок под завоз песка на территорию Общества, выполненных контрагентами ООО “Телестар“, ООО “Эгида“.

В проверяемом периоде расчеты с данными контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги произведены Обществом наличными денежными средствами, векселями, перечислениями суммы задолженности согласно письмам ООО “Телестар“, ООО “Эгида“ на счета ООО “Р-Транс“, ООО “Стройпласт“, а также физическим лицам Егоровой Н.В. и Мальцагову Х.Э.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные работы ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ не выполнялись, Обществом завышены расходы по указанным поставщикам в спорный период. Расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму услуг, оказанных ООО “Телестар“, в размере 5711333 руб., на сумму услуг, оказанных ООО “Эгида“, в размере 890373 руб.

Завышение расходов в указанных суммах повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2004 год, причитающихся сумм пени и применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено, что ООО “Эгида“ и ООО “Телестар“ фактическую деятельность не осуществляли, существовали только на бумаге, договоры, соглашения, приходно-кассовые ордера и другие финансово-хозяйственные документы подписывались руководителями указанных предприятий - Терентьевым В.Е., Бобровым В.С., которые не могли их подписывать, поскольку не имели никакого отношения к деятельности указанных предприятий, о чем свидетельствуют запросы налогового органа, опросы свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все сделки, заключенные между Обществом и ООО “Эгида“, ООО “Телестар“, являются ничтожными, поскольку во всех первичных бухгалтерских документах, в частности, на счетах-фактурах, подписи совершены не указанными в них руководителями, а неустановленными лицами,
сослался, в частности, на заключения эксперта от 07.07.2008 г. N 3145 и от 01.07.2008 г. N 2536 (подписи на документах выполнены от имени Боброва В.С., Терентьева В.Е. другими лицами).

Между тем, указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены за рамками налоговой проверки (проверка на дату назначения и проведения экспертиз была завершена).

В качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду, Инспекция ссылается на письмо от 18.09.2006 г. филиала Концерна “Росэнергоатом“ “Кольская атомная станция“, в котором указано, что в 2004 г. пропуска для проезда в санитарно-защитную зону Кольской АЭС для ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ не оформлялись; на полученные от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснения Терентьева В.Е. от 27.09.2006 г., Боброва В.С., опросы работников ООО “Бетонный завод“, которые не смогли пояснить, выполнялись ли работы по очистке промплощадки Общества от мусора и снега, была ли произведена поставка металлоформ именно ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“.

Указанные объяснения Терентьева В.Е., пояснения Боброва В.С., полученные в ходе беседы, в силу положений НК РФ и АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.

В нарушение указанных положений Кодекса Терентьев В.Е. и Бобров В.С. в качестве свидетелей в ходе
проведения выездной налоговой проверки не допрашивались.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ указанные лица при проведении встречных проверок могли быть допрошены в качестве свидетелей с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае их показания могли бы быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные объяснения, переданные налоговому органу органами внутренних дел, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

В материалах дела также имеются протоколы допросов свидетелей Терентьева В.Е. и Боброва В.С., допрошенных органами внутренних дел и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данные допросы являются допустимыми доказательствами по делу, однако не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из протоколов опросов работников ООО “Бетонный завод“ следует, что свидетели относительно того, какие лица занимались уборкой территории, пояснить ничего не могут, это могли быть посторонние лица или работники Общества.

Следовательно, иными доказательствами показания каждого свидетеля в отдельности, в том числе показаниями других свидетелей, не подтверждены, в связи с чем невозможно установить их связь в совокупности с другими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы, оформленные контрагентами - ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“, содержат недостоверную информацию и в силу статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статей
252, 254 НК РФ не могут являться основанием для принятия расходов при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС. Вместе с тем положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали невозможность принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушением. Вышеуказанные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, равно как и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании услуг по вывозке мусора и снега, уборке территории, по перепланировке и подготовке площадок под завоз песка на территорию Общества, актов выполненных работ по указанным договорам, счетов-фактур, заключенных между ООО “Бетонный завод“ (Заказчик) и ООО “Телестар“, ООО “Эгида“ (Исполнители), Исполнитель по каждому договору выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по вывозу мусора, снега, и т.д.

Из материалов дела следует, что указанные работы отражены Обществом в учете, оплачены наличными денежными средствами, векселями, перечислениями суммы задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение выполненных ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ работ и услуг, указанные услуги отражены и учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не принял в состав расходов 2004 года расходы по амортизации приобретенных в 2004 году у ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ металлоформ, что составляет 211593 руб.

По изложенным выше основаниям общество правомерно включило в состав расходов сумму амортизации по приобретенным основным средствам - металлоформам.

Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом документов, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ООО “Бетонный завод“ и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные заявителем документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверенный период, то у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением работ, услуг и доначисления налога на прибыль.

Оспариваемое решение по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО “Бетонный завод“ с ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ подлежит признанию недействительным в указанной части.

Обществу вменяется занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 г., по сделкам с ООО “Телестар“, ООО “Эгида“.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, законодателем четко сформулированы требования к оформлению счетов-фактур при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО “Телестар“ (руководитель Терентьев В.Е.) и ООО “Эгида“ (руководитель Бобров В.С.) в адрес ООО “Бетонный завод“ в течение 2004 года оформляли счета-фактуры.

В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет НДС, подписаны от имени директоров указанных организаций-поставщиков неустановленными лицами. Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подтверждением доводов налогового органа служат протоколы опросов свидетелей Боброва В.С. и Терентьева В.Е., оформленные правоохранительными органами в соответствии с требованием законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“, Инспекция подтвердила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности оформленных в 2004 году документов, на которых неустановленными лицами проставлена подпись руководителей Боброва В.С. и Терентьева В.Е.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО “Телестар“ и ООО “Эгида“ за 2004 г. (пункт 2.2.4 решения).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании материалов дела отклонен довод Общества о том, что налоговым органом дважды учтена оплата разных работ ООО “Телестар“ одними и теми же векселями.

Согласно акту сверки (л.д. 27, том 4) по данному эпизоду стороны подтвердили однократность использования векселей Сбербанка РФ на сумму 1200000 руб. Двойного начисления НДС сторонами не установлено, следовательно, решение налогового органа в данной части правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А42-386/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Мурманской области от 09.01.07 г. N 10 по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по сделкам с ООО “Эгида“, ООО “Телестар“.

Признать недействительным решение МИФНС N 6 по Мурманской области от 09.01.07 г. N 10 по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по сделкам с ООО “Эгида“, ООО “Телестар“.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.