Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-1380/2008 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором в случае несвоевременного возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды. При отсутствии дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, порядок ее внесения остается неизменным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А42-1380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7768/2008) ООО “Мобил 900“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 г. по делу N А42-1380/2008 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску МУП “Кинопредприятие Мурманск“

к ООО “Мобил 900“

о принудительном выселении из помещений, взыскании 47 059,65 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.09.2008 г. Смирнова Д.В.

от ответчика: директора Чернядева
Ю.С.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Кинопредприятие Мурманск“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мобил 900“ (далее - Общество) о выселении из помещений N II/24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 43,6 кв. м, расположенных на 1 этаже кинотеатра “Атлантика“ по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 131А (помещений, переданных по договору N 15420 от 14.05.2005 г. аренды помещений муниципального нежилого фонда).

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 47 059 руб. 65 коп. за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г. и выселить ООО “Мобил 900“ из занимаемого помещения. Уточнения иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 04.07.2008 г. иск удовлетворен на основании ст. 309, 310, 450, 606 - 622, 1102 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подтверждении их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ полагает договор аренды N 15420 от 14.05.2005 г. возобновленным на неопределенный срок и считает неправомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке, без объяснения причин и предоставления акта приема-передачи арендуемого помещения от арендатора к арендодателю. Кроме того, Податель жалобы сослался на неправомерные действия истца по отключению электрической энергии в помещении, занимаемом ответчиком.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет) как собственника арендованного помещения, ООО “Матрица“ как основного субарендатора имущества Предприятия, а представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства, отклонив его протокольным определением. В целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела подписанный Обществом и Комитетом акт сверки расчетов, подтверждающий исполнение Обществом обязанности по внесению в городской бюджет арендной платы в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г. Данное доказательство истребовано апелляционным судом определением от 25.09.2008 г. и приобщено к материалам дела, остальные документы, представленные Обществом, подлежат возвращению подателю жалобы как не имеющие отношения к спору либо дублирующие имеющиеся доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 г. сторонами заключен договор N 15420 аренды помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 43,6 кв. метров N II/24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных на первом этаже кинотеатра “Атлантика“, по
адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 131А.

Срок действия договора установлен с 01.04.2005 г. по 20.03.2006 г.

Помещения переданы по акту от 01.04.2005 г.

По окончании установленного срока сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2006 г. о продлении аренды до 31.07.2006 г.; дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. N 2 срок действия договора продлен до 28.07.2007 г.; дополнительным соглашением N 5 от 28.07.2007 г. срок действия договора установлен с 29.07.2007 г. по 25.07.2008 г.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке, предупредив арендатора за один месяц.

Письмом от 16.11.2007 г. N 221, полученным ответчиком 28.11.2007 г., Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения договора аренды N 15420 и его расторжении во внесудебном порядке с 01.01.2008 г. Указанным письмом истец поставил в известность ответчика о том, что договор аренды с 01.01.2008 г. следует считать утратившим силу, расторгнутым на основании пункта 4.2.3 договора, Общество обязано погасить всю имеющуюся задолженность и вернуть объект аренды по актам приема-передачи (л.д. 18).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о передаче арендуемого помещения, последний письмом от 28.02.2008 г. N 83 повторно известил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить объект аренды, возместить убытки, причиненные невыполнением обязательств по своевременному возврату помещений и незаконным использованием помещений.

Отказ Общества исполнить требование по передаче помещений истцу послужил основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили право арендодателя отказаться от исполнения договора и право его расторжения во внесудебном порядке, предупредив арендатора за один месяц. Арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес Общества за месяц до расторжения договора уведомление об отказе от исполнения договора. Учитывая, что арендодателем соблюден порядок одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды с 01.01.2008 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 4.3.14 договора аренды стороны предусмотрели, что при окончании или прекращении действия договора, арендатор обязан вернуть объект аренды по актам приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Доказательств возврата истцу помещения в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик занимал спорное помещение. На основании п. 4.3.14 договора и ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из занимаемого помещения. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда. Довод жалобы, направленный на оспаривание указанного вывода, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм за фактическое пользование спорным помещением, суд первой инстанции исходил из установленной договором обязанности ответчика производить внесение арендной платы истцу.

В то же время п. 3.1 договора предусмотрен порядок перечисления арендной платы в городской бюджет - Комитету имущественных отношений г. Мурманска. Пунктом
3.2 договора предусмотрен порядок перечисления платежей на содержание и техническое обслуживание, подлежащих перечислению на расчетный счет арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют о полной и своевременной уплате арендных платежей ответчиком за пользование арендованным помещением и техническое содержание за период январь - июнь 2008 года путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 182, 177, 179, 178, 793, 445, 77, 836, 946 на расчетные счета истца и Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Получение уведомления о принятом решении Мурманского городского совета от 18.01.1999 г. N 19-178, в соответствии с которым с 01.01.2008 г. арендная плата должна перечисляться на расчетный счет истца, ответчик отрицает, вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Изменений к договору аренды по факту перечисления платежей за аренду, содержание, техническое обслуживание и возмещение затрат по оплате налогов в период действия договора сторонами не заключалось.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика с 01.01.2008 г. вносить арендные платежи на расчетный счет истца, основанный на решении Совета депутатов г. Мурманска от 13.11.2007 г. N 43-527, не соответствует п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора аренды.

Согласно указанным нормам порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором в случае несвоевременного возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды. В договоре стороны установили, что изменение и дополнение условий договора возможно путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Исключением являются случаи возможного изменения размера арендной платы и платежей на содержание и техническое обслуживание помещений (размер арендной платы, подлежащей
перечислению в городской бюджет, может быть изменен решением органа местного самоуправления. Дополнительное соглашение в таком случае между сторонами договора не заключается). В данном случае Решение Совета депутатов г. Мурманска от 13.11.2007 г. N 43-527 изменяет не размер арендной платы, а порядок ее внесения: вместо перечисления арендной платы в городской бюджет суммы арендной платы подлежат зачислению на расчетный счет унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор перечислял арендную плату в соответствии с порядком и условиями, установленными договором аренды.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание письмо Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 02.06.2008 г. N 358/02 (т. 1, л.д. 122) в ответ на обращение ответчика от 28.05.2008 г. (т. 1, л.д. 123) за разъяснением порядка внесения арендной платы с учетом решения Совета депутатов г. Мурманска N 43-527. Из письма Комитета следует, что основанием для перечисления арендной платы на расчетный счет Предприятия является дополнительное соглашение к договору аренды, в отсутствие соглашения порядок внесения арендной платы остается неизменным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик производил внесение арендной платы на расчетные счета истца и Комитета имущественных отношений г. Мурманска в соответствии с условиями договора. Вывод суда о неисполнении ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы является ошибочным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с правовым обоснованием удовлетворенного требования. Суд, взыскивая арендную плату, одновременно руководствовался положениями ст. 622 и 1102 Гражданского кодекса РФ. Отношения по возврату арендованного имущества урегулированы ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.
1102 Гражданского кодекса РФ не имеется: арендатор приобрел право пользования имуществом на основании сделки, действительность которой сторонами не оспаривается.

При этом апелляционный суд установил допущенное судом нарушение норм процессуального права, не влекущих отмену судебного акта.

Принимая в ходе рассмотрения дела по иску о выселении дополнительные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такое требование может быть заявлено самостоятельно и не подлежало принятию к рассмотрению в виде уточнения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 г. по делу N А42-1380/2008 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 47 059 руб. 65 коп. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мобил 900“ в пользу МУП “Кинопредприятие Мурманск“ 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с МУП “Кинопредприятие Мурманск“ в пользу ООО “Мобил 900“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.