Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А26-6782/2007 Отражение налогоплательщиком даты получения внереализационного дохода прошлых лет, не соответствующей дате выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода), приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А26-6782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10436/2008, 13АП-10437/2008) ОАО “Пяозерский леспромхоз“ и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2008 г. по делу N А26-6782/2007 (судья В.В.Яковлев), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Пяозерский леспромхоз“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от
истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 531801);

от ответчика (должника): О.Ю.Евсюк, доверенность от 07.11.2008 г.;

установил:

открытое акционерное общество “Пяозерский леспромхоз“ (далее - ОАО “Пяозерский леспромхоз“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по РК, ответчик) о признании недействительными решения от 20.08.2007 г. N 5 и требования от 07.11.2007 г. N 15 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1006575 руб., НДС в сумме 602105 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46518,96 руб., пени по НДС в сумме 46913,23 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 205917 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования в части взыскания налога на прибыль за 2006 г. в сумме 401403 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Республике Карелия просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 20.08.2007 г., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО “Пяозерский леспромхоз“ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 5 от 20.08.2007 г. и требования N 15 от 07.11.2007 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 541348 руб., НДС в сумме
602105 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку представитель Общества в судебное заседание не явился, не заявил о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1006575 руб., НДС в сумме 602105 руб., пени в соответствующих суммах.

На основании решения налогового органа было выставлено требование от 07.11.2007 г. N 15 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили следующие доводы налогового органа. Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму доходов прошлых лет, взысканную с ФГУ “Пяозерский лесхоз“ и ФГУ “Калевальский лесхоз“ на основании решений арбитражного суда от 03.05.2006 г. и от 25.04.2006 г. по делам N А26-12040/2005-19 и N А26-12039/2005-111, что привело к занижению Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество включило в состав косвенных расходов отчисления на обязательное пенсионное страхование, подлежащие согласно приказу об учетной политике, включению в состав прямых расходов, что привело к
завышению расходов Общества. Заявитель неправомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией суммы, уплаченные АО “Кайворинне“ за услуги по заготовке древесины за период с 01.01.2006 г. по 12.02.2006 г., тогда как в данный период у организации отсутствовало разрешение Федеральной миграционной службы на использование иностранной рабочей силы, что привело к завышению расходов.

По тем же основаниям налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом ставки 0% по НДС за февраль 2006 г. при экспорте древесины, переданной АО “Кайворинне“ за оказанные услуги, и доначислил Обществу НДС.

Позиция Общества изложена в разногласиях (возражениях) к акту проверки, заявлении и апелляционной жалобе, Общество полагает решение и требование налогового органа в оспариваемой части неправомерными, не основанными на доказательствах и нормах права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, применил подлежащие применению нормы права, и, оценив доводы сторон и представленные доказательства, вынес обоснованное решение.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бартерным контрактом с 27.12.2004 г. N 246/00245776/01Б, заключенным между АО “Кайворинне“ (Финляндия) и Обществом, финская фирма обязалась выполнить лесозаготовительные работы
на территории Российской Федерации на лесосырьевой базе ОАО “Пяозерский ЛПХ“, а за оказанные услуги ОАО “Пяозерский ЛПХ“ обязалось поставить ей лесоматериалы.

В январе - феврале 2006 г. АО “Кайворинне“ оказывались Обществу услуги по заготовке леса. Расходы Общества по оплате данных услуг в указанный период составили 3 345 027,60 руб., которые были отнесены Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией.

Инспекцией данные расходы не были приняты по тем основаниям, что в период с 01.01.2006 г. по 13.02.2006 г. у Общества и у АО “Кайворинне“ отсутствовало разрешение Федеральной миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы.

Довод налогового органа о том, что деятельность Общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения Федеральной миграционной службы о привлечении к работам на территории Российской Федерации иностранных граждан приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом приводился и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных Обществом расходов и занижении налоговой базы. Наличие у Общества данных расходов и их размер налоговый орган не оспаривает.

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества по эпизоду взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 541 348 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных доходов суммы доходов прошлых лет в виде переплаты арендной платы в части, превышающей минимальные ставки за древесину, отпускаемую на корню, взысканной с ФГУ “Пяозерский лесхоз“ и ФГУ “Калевальский лесхоз“ на основании решений арбитражного суда от 03 мая 2006 года и от 25 апреля 2006 года по делам N А26-12040/2005-19 и N А26-12039/2005-111.

В соответствии
со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Датой получения доходов прошлых лет признается дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма доходов прошлых лет в виде переплаты арендной платы в части, превышающей минимальные ставки за древесину, отпускаемую на корню, взысканная с ФГУ “Пяозерский лесхоз“ и ФГУ “Калевальский лесхоз“, фактически установлена решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2006 года, принятым по делу N А26-12039/2005-111 и от 03 мая 2006 года, принятым по делу N А26-12040/2005-19.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В данном случае Общество квалифицировало полученную им экономическую выгоду от переплаты арендной платы в части, превышающей минимальные ставки за древесину, отпускаемую на корню, взысканную с ФГУ “Пяозерский лесхоз“ и ФГУ “Калевальский лесхоз“, взысканной на основании судебных решений, как внереализационный доход в виде дохода 2005 года.

При этом при
определении даты получения внереализационного дохода заявитель в нарушение подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации отразил дату получения дохода прошлых лет не соответствующей дате выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода), то есть дате получения исполнительных листов арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду взыскания налога на прибыль организаций в сумме 63 824 руб., взысканного в связи с включением налогоплательщиком в состав косвенных расходов отчислений на обязательное пенсионное страхование, подлежащих, согласно приказу об учетной политике, включению в состав прямых расходов.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение приказа об учетной политике предприятия от 30.12.2005 г. N 476 в 2006 году при формировании расходов, связанных с производством и реализацией, включило в состав косвенных расходов отчисления на обязательное пенсионное страхование в сумме 531 864 руб., подлежащие, согласно приказу об учетной политике, включению в состав прямых расходов.

Положения пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право относить указанные расходы как к прямым, так и к косвенным расходам. Данное право было реализовано Обществом в приказе об учетной политике предприятия от 30.12.2005 N 476, в соответствии с которым отчисления на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в состав прямых расходов.

Таким образом, включение в состав косвенных расходов отчислений, подлежащих включению в состав прямых расходов, привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций в сумме 63 824 руб.

Кроме того, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А26-8622/2006-213 от 21.02.07 г., от 17.05.07
г. от 17 августа 2007 г., соответственно, приняты по спору между теми же лицами по тому же предмету спора и по тем же основаниям, включая исполнение контракта от 27.12.2004 г. N 246/00245776/01Б, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в применении налоговой льготы 0%, указали, что Обществом не представлены сведения о выданном разрешении Федеральной миграционной службой на привлечение иностранной рабочей силы для оказания услуг во исполнение того же бартерного контракта.

В данном случае у Общества и у АО “Кайворинне“ также отсутствовали разрешения Федеральной миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы для оказания услуг во исполнение бартерного контракта за период с 01.01.2006 г. по 13.02.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению по эпизоду взыскания налога на прибыль в сумме 401403 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных в связи с непринятием налоговым органом расходов налогоплательщика, уплаченных Акционерному обществу “Кайворинне“ за услуги по заготовке древесины за период с 01 января 2006 года по 12 февраля 2006 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2008 г. по делу N А26-6782/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.