Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А26-113/2008 Решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства, не нарушает прав и законных интересов кредиторов как принятое в соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным пунктом 7 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А26-113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 по делу N А26-113/2008 (судья Москалева А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“

о признании недействительным решения собрания
кредиторов МУ МО “Лоухский район“ Полярные ТВС“ от 02.07.2008 по вопросу об утверждении на должность конкурсного управляющего должника Распутина Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Распутина Н.П.: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 в отношении Муниципального предприятия Муниципальное образование “Лоухский район“ “Приполярные тепловые водопроводные сети“ (далее - МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Н.П.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 года МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“ признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; утвержден размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему - 10000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на Распутина Н.П.

24.07.2008 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ФНС РФ, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02.07.2008 в части утверждения на должность конкурсного управляющего должника Распутина Н.П.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 заявление ФНС оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд сослался на статьи 15, 45, 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) и указал, что формулировка повестки собрания по пятому вопросу не противоречит положениям статей 15 и 73 указанного Закона; решение собрания кредиторов в обжалуемой части принято в соответствии с нормами Закона, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, уполномоченный орган
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, собрание кредиторов необоснованно приняло решение о предложении утвердить на должность конкурсного управляющего должника Распутина Н.П., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, поскольку в повестку собрания был включен вопрос 5 “Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих“. Фактически на собрании рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры Распутина Н.П., то есть отличный от вопроса повестки дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания, что, по мнению уполномоченного органа, нарушило права и законные интересы кредиторов. Кроме того, от арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ предложения о включении в повестку дня дополнительного вопроса “Об утверждении на должность конкурсного управляющего Распутина Н.П.“ не поступало.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением правил пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 состоялось первое собрание кредиторов МП МО “Лоухский район“ “Приполярные ТВС“, в котором принимали участие представитель уполномоченного органа, обладающего, как указано в протоколе собрания, 1,58% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и представитель конкурсного кредитора, ОАО “Карельская энергосбытовая компания“, обладающего, соответственно, 98,42% голосов.

По пятому вопросу повестки первого собрания кредиторов, собрание
большинством голосов (98,42%) приняло решение предложить на должность конкурсного управляющего кандидатуру Распутина Н.П. За данное предложение проголосовал представитель ОАО “Карельская энергосбытовая компания“.

В материалы дела, представлено уведомление от 24.06.2008 о проведении собрания кредиторов, из содержания которого следует, что пункт 5 повестки собрания изложен следующим образом: “Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих (предложить кандидатуру Распутина Н.П.)“.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Упомянутая норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих
нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки названным нормам Закона, такие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Согласно статье 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1). Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 названного Федерального закона собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 02.07.2008 в части предложения на должность конкурсного управляющего кандидатуры Распутина Н.П. принято в пределах его компетенции.

Процессуальных нарушений при проведении собрания, влекущих неправомерность принятого решения, суд не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ФНС РФ о несоответствии принятого решения по пятому вопросу повестки дня формулировке вопроса, изложенной в
уведомлении о проведении собрания, а также правильно указано на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок утверждения конкурсного управляющего является альтернативным порядку, предусмотренному пунктами 1 - 6 названной статьи. Его применение является безусловным правом собрания кредиторов.

Уполномоченным органом не приведено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, которые получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2008 по делу N А26-113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

КОПЫЛОВА Л.С.